Постановление Иркутского областного суда от 15 мая 2020 года №22К-1492/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-1492/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Дроботовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конева С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2020 года, которым срок содержания под стражей
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 4 июня 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 4 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
6 марта 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 7 марта 2020 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, до 4 мая 2020 года, 13 марта 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
27 апреля 2020 года продлен срок предварительного следствия врио руководителем СО МВД России по Нижнеилимскому району на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 июня 2020 года, включительно.
Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2020 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 4 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и указывает следующее. Суд не в полной мере оценил все имеющиеся значимые обстоятельства по делу. ФИО1 активно сотрудничает со следствием, вину признает, в содеянном раскаивается, подробно рассказывает об обстоятельствах содеянного, написал явку с повинной, не имеет намерений скрываться или каким-либо образом воспрепятствовать расследованию или правосудию, в ходе следственных действий добровольно выдал похищенное. ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, состоит на учете в центре занятости, на его попечении находится пожилая мать, которая страдает серьезными сердечными заболеваниями. Содержание сына под стражей может пагубно отразиться на ее состоянии здоровья. Защитник полагает, что возможно было ознакомить ФИО1 с заключениями экспертиз и закончить следствие, но с ним не проводятся никакие следственные действия на протяжении месяца.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Дроботова Д.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда.
Прокурор Винокурова Н.Л. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения. Выводы суда о необходимости продления до 4 июня 2020 года срока содержания под стражей ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого вынесено после принятия уголовного дела к производству данным следователем, согласовано с врио руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения данного ходатайства соответствует ч. 3 ст. 108 УПК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возможности изменения меры пресечения на более мягкую.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Сторонами не ставилась под сомнение в суде первой инстанции достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 При этом судом исследовались соответствующие материалы на этот счет, в том числе сведения о позиции самого ФИО1, изложенной в соответствующих протоколах допросов.
Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.
По делу необходимо выполнение конкретных следственных и процессуальных действий, на которые указано в постановлении суда. Ссылки стороны защиты на возможность их более раннего проведения, в том числе с участием ФИО1, и окончания расследования, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают вывода суда первой инстанции.
Наряду с иными данными, судом обоснованно учтена тяжесть обвинения, которая не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания к продлению срока содержания под стражей, но с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения не утратила своего значения и оставалась актуальной. Судом приняты во внимание сведения о поведении обвиняемого и состоянии здоровья, его занятости и семейном положении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.
Мотивированными являются выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Они основаны на данных о наличии судимостей обвиняемого в связи совершением преступлений имущественного характера против собственности, то есть аналогичных указанному в обвинении преступлению о совершении кражи в период административного надзора, установленного после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы 28 февраля 2020 года, а также на сведениях об отсутствии источника дохода у обвиняемого.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких данных суд апелляционной инстанции по доводам защитника и самого обвиняемого также не усматривает.
Иная оценка представленных материалов стороной защиты как недостаточных для продления срока содержания под стражей, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств.
Оснований признать установленный судом срок содержания под стражей превышающим разумные пределы не имеется. Вопрос о продлении действия меры пресечения ставился перед судом впервые. Истребованный месячный период, в течение которого ФИО1 будет оставаться под стражей не является необоснованным
Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, то апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Конева С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка