Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1489/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 22К-1489/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
подсудимого И
адвоката Рамазанова М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рамазанов М.Ф., адвоката Сотонкина А.В. и подсудимого И на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года, которым И, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 6 ст. 290 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на три месяца, то есть до 25 июля 2021 года включительно.
Заслушав выступления подсудимого И и адвоката Рамазанова М.Ф., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело в отношении подсудимого И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 6 ст. 290 УК РФ и других подсудимых, 31 марта 2021 года поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Саратова и принято к производству, мера пресечения в отношении И в виде подписки о невызде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года подсудимому И изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на три месяца, то есть до 25 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.Ф. в интересах подсудимого И не соглашается с принятым судом решением. Полагает, что суд формально подошел к проверке и исследованию материалов, предоставленных суду при изменении меры пресечения. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, предъявленное обвинение бездоказательно. Цитируя ст. ст. 97, 98, 110 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, отмечает, что в постановлении суда не приведено ни одного законного основания для изменения меры пресечения на более строгую. Указывает, что оснований скрываться у И нет, у него есть постоянное место жительства, жена и трое несовершеннолетних детей, имеет положительную характеристику с места жительства, является депутатом местного самоуправления. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Сотонкин А.В. в интересах подсудимого И считает постановление суда необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Отмечает, что заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, с учетом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что в судебном заседании указанные обстоятельства документально подтверждены не были. Просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе подсудимый И считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Отмечает, что Ч является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Т Указывает, что на протяжении 2 лет, пока шло предварительное следствие и судебные заседания, он находился под подпиской о невыезде, всегда являлся в суд и к следователю. Полагает, что ходатайство Ч не соответствует действительности и никакими документами не подтверждается, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании подсудимый И и адвокат Рамазанов М.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.
Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, в связи с чем, просил их оставить без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Выводы суда о необходимости изменения подсудимому И меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 110 и ст. 256 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому И меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении, что И обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, регистрации на территории Саратовской области не имеет, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения он имеет реальную возможность скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей им потерпевшего, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные о личности И, на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о необходимости изменения И меры пресечения на более строгую в постановлении судьи достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Сведений о том, что по состоянию здоровья И не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что изменение И меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу, считает нецелесообразным, поскольку более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить достаточный контроль за действиями подсудимого который не имеет регистрации на территории Саратовской области.
Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года об изменении И меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на три месяца, то есть до 25 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
