Постановление Волгоградского областного суда от 27 марта 2015 года №22К-1489/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2015 года Дело N 22К-1489/2015
 
г.Волгоград 27 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрная Ю.П.,
обвиняемого Ершова И.В., принимавшего участие, путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Колесникова Д.В., представившего удостоверение № 409 от 09.01.2003 года и ордер № 005156 от 26.03.2015 года,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 27 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Колесникова Д.В. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2015 года, в соответствии с которым
Ершову И. В., <.......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть да 22 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения обвиняемого Ершова И.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Колесникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, а также мнение прокурора Чёрная Ю.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г.Волгограду от 07.05.2014 года в отношении Ершова И.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... Ершов И.В. был задержан органом предварительного следствия в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
... Ершову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17.05.2014 года в отношении Ершова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.
13.03.2015 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД РФ по г.Волгограду срок предварительного следствия продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22.04.2015 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого Ершова И.В. истекал 22.03.2015 года, в связи с чем, руководитель следственной группы - начальник отдела СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г.Волгограду с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ершова И.В. на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до 22.04.2015 года.
постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19.03.2015 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колесников Д.В. в интересах обвиняемого Ершова И.В., выражает несогласие с постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19.03.2015 года, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в материалах следователя и в постановлении судьи не содержится конкретных фактических обстоятельств, полученных в установленном законом порядке, о том, что его подзащитный Ершов И.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что органы следствия затягивают сроки следствия, вводя суд в заблуждение по поводу истинных намерений. Просит постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19.03.2015 года отменить и вынести по материалам дела новое решение, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Ершова И.В. под стражей, судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого Ершова И.В. истекал 22.03.2015 года, однако необходим срок для ознакомления обвиняемых и их защитников с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, а также производства ряда следственных действий и с учётом полученных результатов дать необходимую правовую оценку действиям обвиняемого, в том числе направленные на окончание предварительного следствия, а также выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ершова И.В. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого Ершова И.В., в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник-адвокат Колесников Д.В.
Кроме того, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Ершов И.В., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступлений и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Ершову И.В. инкриминируется совершение группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.
В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Ершову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия, вновь совершить преступление, либо воспрепятствовать производству по делу.
Данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности пребывания Ершова И.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.
Из материала видно, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, все имеющие значение обстоятельства и доводы сторон получили в нем надлежащую оценку.
Доводы стороны защиты относительно возможности изменения Ершову И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, судом были также тщательно проверены и справедливо признаны несостоятельными.
В решении суда дан анализ всем исследованным доказательствам с указанием причин, по которым суд основывается на тех или иных из них. Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Ершову И.В. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения судом должным образом мотивированы, каких-либо предположений в них не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Ершова И.В.
постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Доводы защитника-адвоката Колесникова Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, вынес постановление на основании представленных сторонами материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не наделен полномочиями вмешиваться в деятельность органов предварительного следствия, связанную с ходом производства предварительного расследования и проведением следственных действий по уголовному делу.
Также, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку тяжести совершённого обвиняемым преступления, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Соглашаясь с принятым судьей решением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в предъявленных в суд материалах особая сложность уголовного дела подтверждена, поскольку она обусловлена большим количеством следственных и процессуальных действий, длительностью проведения судебно-бухгалтерских экспертиз, большим объемом материалов уголовного дела, множеством эпизодов преступной деятельности, а также совершения преступлений в условиях неочевидности.
Доводы защитника-адвоката Колесникова Д.В. о том, что органы предварительного следствия затягивают сроки следствия, были проверены судом первой инстанции, однако они не нашли своего подтверждения, убедительно мотивированы судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции как указывает в своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Колесников Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2015 года в отношении Ершова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Судья:
<.......>
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка