Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1487/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22К-1487/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
обвиняемого Григоряна Г.Ю. и адвокатов Алексеевой С.Б., Меликяна А.Р.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Меликяна А.Р. и адвоката Егазарьянца В.В. в интересах обвиняемого Григоряна Г.Ю. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2021 года, которым
Григоряну Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Армения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 10 июля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав обвиняемого Григоряна Г.Ю., адвокатов Алексееву С.Б. и Меликяна А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП N СУ УМВД России по <адрес> Ш.Р.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления задержан Григорян Г.Ю., и допрошен по делу в качестве подозреваемого с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ Григоряну Г.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Григоряну Г.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> полковником юстиции Б.В.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N, СУ УМВД России по городу Астрахани, М.С.А. с согласия заместителя руководителя следственного органа Б.В.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Григоряна Г.Ю., так как срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному уголовному делу необходимо провести обвиняемому Григоряну Г.Ю. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, истребовать детализацию телефонных соединений за интересующий следствие период времени; установить владельца карты, на счет которой переводились денежные средства; с участием специалиста осмотреть изъятый телефон; с участием обвиняемого Г.Г.Ю. осмотреть и прослушать видеозаписи результатов ОРМ "Проверочная закупка"; в полном объеме изучить личность обвиняемого, предъявить обвинение, выполнить требования ст.ст. 215,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору <адрес> в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации.
Оснований для изменения ранее избранной в отношении Григоряна Г.Ю. меры пресечения следователь не усматривает, полагая, что в противном случае обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, также может воспрепятствовать производству следствия.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому Григоряну Г.Ю. на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Меликян А.Р. в интересах обвиняемого Григоряна Г.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, необоснованно указал в своем постановлении, что Григорян Г.Ю. оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Данные выводы суда не подкреплены материалами и имеют предположительный характер.
Суд не учел, что Григорян Г.Ю. имеет место проживания на территории Российской Федерации, в котором может находиться на законных основаниях.
По приведённым доводам просит постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому Григоряну Г.Ю. изменить на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Егазарьянц В.В. в интересах обвиняемого Григоряна Г.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда в виду его незаконности и необоснованности.
В обосновании своих доводов указывает, что указанные следователем основания не свидетельствуют о том, что проведение следственных и процессуальных действий, необходимых следователю, возможно лишь при условии, что к Григоряну Г.Ю. будет применена мера пресечения в виде содержания под стражей, а не любая другая мера пресечения. При этом само уголовное дело не представляет особой сложности, а столь длительное расследование свидетельствует о наличии волокиты, что недопустимо.
Ссылаясь на разъяснения Европейского суда, указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может оправдать исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению защиты, суд не принял во внимание доводы Григоряна Г.Ю. об изменении ему меры пресечения.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства в каждом конкретном случае надлежит проверять и учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Данные основания должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться материалами, приложенными к ходатайству.
Однако, таковых судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя установлено не было.
При этом, суд не принял во внимание обстоятельства личной ситуации Григоряна Г.Ю., а именно возраст, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие престарелой матери и семьи, его утверждения об отсутствии у него намерений скрываться и воспрепятствовать производству предварительного расследования и не применил к нему альтернативную меру пресечения.
Обращает внимание, что следователь сообщил суду недостоверные сведения о необходимости проведения Григоряну Г.Ю. амбулаторно-психиатрической экспертизы, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя данная экспертиза была проведена Григоряну. При этом суд исказил данное обстоятельство, указав на проведение "Стационарной" психиатрической экспертизы и использовал это основание в качестве ключевого для продления срока содержания под стражей.
По приведённым доводам просит постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому Григоряну Г.Ю. изменить на иную не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Григоряну Г.Ю. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Григоряна Г.Ю. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.
Оставшийся срок содержания Григоряна Г.Ю. под стражей является явно недостаточным для проведения процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.
Вопреки доводам жалоб данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания Григоряна Г.Ю. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Григоряна Г.Ю. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Григоряна Г.Ю., правильности квалификации его действий и доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Григоряна Г.Ю. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Григорян Г.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Григоряну Г.Ю. деяния, а также данные о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Григорян Г.Ю., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Григорян Г.Ю., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который является гражданином Республики Армения, не имеет постоянного места регистрации и постоянного источника дохода, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Несогласие адвокатов с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Григоряна Г.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Наличие постоянного места жительства на территории г.Астрахани и семьи не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Доводы адвоката Егазарьянца В.В. в жалобе о предоставлении следователем недостоверных сведений о необходимости проведения Григоряну Г.Ю. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не состоятельны, поскольку на момент подачи ходатайства ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза проведена не была. Но вместе с тем, проведение ее на момент рассмотрения ходатайства следователя судом не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания Григоряна Г.Ю. под стражей, поскольку на составление заключения по данной экспертизе и ознакомление с ним заинтересованных лиц также потребуется время.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Григоряна Г.Ю. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку исчисление срока содержания обвиняемого Григоряна Г.Ю. под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, свидетельствует о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в данный срок 10 июля 2021 года.
Учитывая, что срок предварительного следствия установлен до 10 июля 2021 года, в пределах этого срока, срок содержания под стражей Григоряна Г.Ю. должен быть продлен до 10 июля 2021 года без указания слова "включительно".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2021 года в отношении Григоряна Г.Ю. изменить:
- уточнить, что срок содержания под стражей Григоряну Г.Ю. продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 10 июля 2021 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Меликяна А.Р. и Егазарьянца В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
