Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1487/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-1487/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Гришина С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гришина С.Ю. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2021 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 29 марта 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, адвокат Гришина С.Ю., обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
<ФИО>1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.
04.02.2021 года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
06.02.2021 ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 290 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, с чем имеются основания полагать, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.
Обжалуемым постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2021 года в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 29 марта 2021 года включительно.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, счел его обоснованным, и, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, данные об обстоятельствах дела, посчитал, что основания для избрания в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Гришин С.Ю. в интересах обвиняемого <ФИО>1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при принятии решения по ходатайству органа следствия, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учтены рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога". Суд был обязан при избрании самой суровой меры пресечения, проверить содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку. Однако, причастность <ФИО>1 к совершенному преступлению в судебном заседании не подтвердилась и судом этому оценки не было дано, что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста, по тем основаниям, что обвиняется <ФИО>1 в совершении тяжкого преступления, являясь бывшим сотрудником полиции осведомлен о процедуре уголовного преследования, тем самым якобы имеет реальную возможность скрыться и оказать давление на свидетелей. Вместе с тем, данные выводы суда ни чем не подтверждены. Таким образом, выводы суда о том, что в отношении <ФИО>1 не возможно избрать иной более мягкой меры пресечения являются необоснованными и основываются лишь на предположениях. Кроме того, судом не учтены сведения о личности <ФИО>1, который женат, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тбилисского района Ковальногих В.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Гришин С.Ю., обвиняемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.
Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения <ФИО>1 в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что <ФИО>1, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется. При этом сами по себе доводы защитника со ссылкой на наличие у обвиняемого семьи, беременной супруги, постоянного мест жительства, где <ФИО>1 мог бы отбывать домашний арест не могут являться единственным основанием для изменения меры пресечения.
Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)
Вопреки доводам жалобы адвоката <ФИО>5 в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому преступлению, в том числе показаниями свидетеля <ФИО>7, а вопросы о невиновности, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.
Документов, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого.
Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.
Оснований для отмены или изменения <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2021 года об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат - без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
