Постановление Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2021 года №22К-1485/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-1485/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мышко В.В.,
обвиняемого М.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Карповича Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сащенко Е.А., действующего в интересах обвиняемого М., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2021 года, которым
М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному и проживающему в <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно, а всего до 03 месяцев 22 суток.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М. и адвоката Карповича Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Мышко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару о продлении М. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе, адвокат Сащенко Е.А. в интересах М. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М. отказать, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои требования адвокат мотивирует тем, что суд первой инстанции, проявляя обвинительный уклон, оставил без внимания доводы защитника, не привёл в своём решении мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты, проигнорировал постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения М., допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ). Также указывает, что суд не обосновал исключительность столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу М., устранился от обсуждения возможности применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, в своём решении не указал, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения, не проверил наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ и не указал в своём постановлении, какими достоверными сведениями и доказательствами эти основания подтверждаются. Ссылается, что суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии доказательств подтверждающих основания для избрания меры пресечения; не принял во внимание, что М. не угрожал участникам судопроизводства, не препятствовал производству по делу, не намерен скрываться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью. Указывает, что у М. имеется постоянное место жительства и малолетний ребенок.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> в отделе полиции по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
<Дата ...>, М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 - 92 УПК РФ.
<Дата ...>, М. допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину в содеянном признал в полном объеме.
<Дата ...>, М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
<Дата ...>, Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до <Дата ...>.
<Дата ...>, Прикубанским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей М. продлён на 00 месяцев 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до <Дата ...>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до <Дата ...>.
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений М. в причастности к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений причастности М. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. М. обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, так как не имеет постоянного легального источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учёл данные о личности обвиняемого М. и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, кроме заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у М. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2021 года в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сащенко Е.А. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка