Постановление Иркутского областного суда от 26 мая 2020 года №22К-1483/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-1483/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
подозреваемого А.М.А.
защитника-адвоката Кокаревой С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подозреваемого А.М.А. ., адвоката Кокаревой С.Ю. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам (данные изъяты) межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области С.А.И. о наложении ареста в виде запрета распоряжаться имуществом: автомобилем марки "(данные изъяты)", (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, банковскими счетами (вклады): счёт (данные изъяты), счёт (данные изъяты), вкладом Универсальный N (данные изъяты), принадлежащих А.М.А. (данные изъяты) года рождения.
Наложен арест на автомобиль марки "(данные изъяты)", (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, банковские счета (вклады): счёт (данные изъяты), счёт (данные изъяты) вклад Универсальный (данные изъяты), принадлежащие А.М.А., (данные изъяты) года рождения, сроком до 18 апреля 2020 года, запрещено А.М.А. совершать любые сделки, связанные с переходом права собственности на данное имущество, сроком до 18 апреля 2020 года.
Заслушав подозреваемого А.М.А. ., адвоката Кокареву С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора Пашинцеву Е.А., просившую доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
16 декабря 2019 года следователем (данные изъяты) межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в отношении А.М.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Обвинение по указанной статье А.М.А.. не предъявлялось.
Руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области срок предварительного следствия по делу продлён по 16 мая 2020 года.
Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста в виде запрета распоряжаться имуществом: автомобилем марки "(данные изъяты)", (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, банковские счета (вклады): счёт (данные изъяты), счёт (данные изъяты), вклад Универсальный N (данные изъяты), принадлежащих А.М.А., (данные изъяты) года рождения. В обосновании указал, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на вышеперечисленное имущество, запрещено А.М.А.. совершать любые сделки, связанные с переходом права собственности на данное имущество, сроком до 18 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый А.М.А. ., адвокат Кокарева С.Ю. не согласны с судебным решением. Считают постановление о наложении ареста на имущество А.М.А. незаконным и необоснованным. Указывают, что подозреваемому А.М.А. не предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ ввиду отсутствия доказательств вины по данному составу преступления. Уголовное дело расследуется длительный период времени, начиная с октября 2019 года по настоящее время. Подозреваемый является жителем с. <адрес изъят>, имеет постоянное место жительства, регистрацию, работает директором (данные изъяты). Свой личный автомобиль использует для доставки своих детей в школу, детский сад и ездит на работу. Намерений продать либо другим способом распорядиться своим автомобилей не имеет. Полагают, что арест на банковские счета - карты, вклад, наложен незаконно и необоснованно. На банковские счета ему перечисляется заработная плата. У него многодетная семья, на иждивении у него трое детей, двое малолетних и один студент. По мнению авторов жалобы, у следователя не было законных оснований для обращения с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество А.М.А.. Считает, что суд, не вникая в суть ходатайства и материалов уголовного дела, ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, вынес незаконное и немотивированное постановление о наложении ареста, указывая на то, что это делается для исполнения приговора в части гражданского иска. В постановлении указано, что следователь С.И.А. надлежащим образом известила А.М.А. . и адвоката Кокареву С.Ю. о дате и времени судебного заседания. Однако, это не соответствуют действительности, С.А.И. . вызвала в п. <адрес изъят> 18 марта 2020 года к 10 часам к себе в кабинет для дополнительного допроса, ознакомления с экспертизами А.М.А. ., адвоката Кокареву С.Ю. В ходе допроса С.И.А. нам сообщили, что в 11 часов в <адрес изъят> районном суде будет рассматриваться ходатайство следователя о наложении ареста на имущество А.М.А. Суд, разрешая вопрос о наложении ареста, подошёл формально. Просят постановление суда о наложении ареста на имущество подозреваемого А.М.А. ., банковские счета-карты, вклады и автомобиль отменить.
В возражения на апелляционную жалобу А.М.А. адвоката Кокарева С.Ю. заместитель прокурора <адрес изъят> района Иркутской области Сопходоева Л.З. приводит мотивы, по которым считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, не подлежащими удовлетворению, судебное решение законным, вынесенным с соблюдением требований закона. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу следователь по ОВД <адрес изъят> МСО С.А.И.. приводит мотивы, по которым полагает, что доводы изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый А.М.А. ., адвокат Кокарева С.Ю. просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.
Прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление суда изменить, указав в резолютивной части на разрешение наложения ареста на имущество, в остальном оставить постановление без изменения.
Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 29, 115 УПК РФ в ходе досудебного производства по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взыскания, суд вправе принять решение в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия, с указанием мотивов принятого такого решения.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьём производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователям доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, указанного в ходатайстве следователя, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части имущественных взысканий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда мотивировано, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, лишение возможности принять участие в судебном заседании противоречат сведениям, имеющимся в судебном материале, из которых следует, что подозреваемый А.М.А.. был извещён следователем 17 марта 2020 года о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество 18 марта 2020 года в 10 час. 30 мин., указал, что ни он, ни защитник Кокарева С.Ю. участвовать в судебном заседании не смогут. Подозреваемый А.М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал того факта, что следователь ему звонила, указал, что ставила в известность о проведении с ним с участием адвоката следственных действий. Вместе с тем, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в телефонограмме, не имеется.
Более того, в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и это право реализовано стороной защиты в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 165 УПК РФ судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия, в том числе наложения ареста на имущество. В связи с чем, постановление подлежит изменению с указанием на разрешение наложения ареста на автомобиль марки "(данные изъяты)", (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, банковские счета (вклады): счёт Visa (данные изъяты), счёт (данные изъяты), вклад Универсальный (данные изъяты), принадлежащие А.М.А. ..
Кроме того, следует отметить, что закон (ч. 1 ст. 115 УПК РФ) предусматривает разрешение судом наложения ареста на имущество подозреваемого без указания срока, на который налагается арест. Суд в своём постановлении указал срок - до 18 апреля 2020 года. Однако, в связи с отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения подозреваемого суд, апелляционной инстанции лишён возможности внести соответствующие изменения.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы подозреваемого А.М.А. ., адвоката Кокаревой С.Ю. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года изменить.
Указать в резолютивной части постановления на разрешение наложения ареста на автомобиль марки "(данные изъяты)", (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, банковские счета (вклады): счёт (данные изъяты), счёт (данные изъяты), вклад Универсальный (данные изъяты), принадлежащие А.М.А..
В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подозреваемого А.М.А. адвоката Кокаревой С.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка