Постановление Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года №22К-1482/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22К-1482/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,
при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Назипова С.С. в интересах М. и П. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года, которым было отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя следственной группы - старшего следователя СО N Номер изъят СУ МУ МВД России " Иркутское" Л.. от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Назипова С.С. о признании М.. и П.. потерпевшими по уголовному делу N Номер изъят
Заслушав прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
В <адрес изъят> районный суд г. Иркутска поступила ( по подсудности) жалоба от адвоката Назипова С.П. в интересах М., П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит постановление старшего следователя Со N Номер изъят СУ МУ МВД России " Иркутское" Л.. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшими М. П.. по уголовному делу NНомер изъят признать незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года было отказано в принятии жалобы адвоката Назипова С.П.. в интересах М. и П.. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Л.. от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Назипова С.П. о признании М.. и П. потерпевшими по уголовному делу, в связи с отсутствием предмета обжалования в стадии подготовки к рассмотрению жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Назипов С.С.. выражает несогласие с принятым решением суда, указывая, что с учетом положения ч.1 ст. 125 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума от 10.02.2019 N Номер изъят " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 125 УПК РФ, просит постановления суда отменить и принять новое, жалобу поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья сослался на то, что доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса, поскольку такие действия и решения затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки. Проверка законности и обоснованности таких решений должна осуществляться при рассмотрении уголовного дела после завершения предварительного расследования. Следователь, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При этом суд не учел разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Поскольку заявителем обжалуется отказ в признании потерпевшими, заявитель полагает, что эти действия (бездействие) следователя затрудняют его доступ к правосудию, указание в постановлении суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки, является неверным.
В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не рассматривалась судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ полагает, что постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.
При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст. 125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению. Апелляционную жалобу адвоката Назипова С.С.. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Копия верна: Несмеянова О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка