Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года №22К-148/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2020 года Дело N 22К-148/2020
24 января 2020 года (.....)
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,
обвиняемой Л.Е.Н. с использованием системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Черкасовой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шишкова А.Н., действующего в интересах обвиняемой, на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении
Л.Е.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....) Республики Карелия, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (.....), фактически проживающей по адресу: (.....), судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Л.Е.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Л.Е.Н. органом предварительного расследования обвиняется в убийстве С.И.В.
Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Л.Е.Н., по факту убийства С.И.В.
ХХ.ХХ.ХХ Л.Е.Н. задержана в порядке ст.91 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о привлечении Л.Е.Н. в качестве обвиняемой по ч.1 ст.105 УК РФ, которое предъявлено ей ХХ.ХХ.ХХ.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ обвиняемой Л.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 3 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по (.....) СУ СК РФ по (.....) З.М.И., согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемой Л.Е.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шишков А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене. Отмечает, что Л.Е.Н. не намерена скрываться от органов следствия, будет являться на следственные действия, сотрудничает с органом предварительного расследования. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и не мотивирован выбор именно самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н. помощник прокурора (.....) Республики Карелия Ворго Ю.Г., принимавший участие в рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Л.Е.Н. под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.
В соответствии с требованиями закона суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные материалы дела (протоколы допросов Л.Е.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколы допросов потерпевшей Б.Н.В., свидетеля В.В.В.) содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Л.Е.Н. к инкриминируемому преступлению, об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению Л.Е.Н.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Л.Е.Н. под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо: получить заключения назначенных и неоконченных производством судебных экспертиз, провести амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении Л.Е.Н., ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемую и защитника, допросить в качестве свидетелей К.А.В., Г.В.В., Б.Ю.А., произвести осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра происшествия после их поступления из экспертных учреждений.
Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Л.Е.Н. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Волокиты при расследовании уголовного дела не установлено. По настоящему уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий.
Запрошенный следствием дополнительный срок содержания Л.Е.Н. под стражей с учетом запланированных следственных действий и объема дела является разумным.
Основания, послужившие поводом для заключения Л.Е.Н. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку Л.Е.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего необратимые последствие в виде смерти человека, ранее судима за совершение тяжких преступлений против жизни и здоровья, официально не трудоустроена, постоянного легального источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Л.Е.Н. будет являться на следственные действия, сотрудничает с органом предварительного расследования и не имеет намерений скрываться от следствия, учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения, однако не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обвиняемой избранной меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.
Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шишкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.С. Савастьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка