Постановление Псковского областного суда от 27 февраля 2020 года №22К-148/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 22К-148/2020







Судья Барышева С.А.


N 22-148/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







город Псков


27 февраля 2020 года




Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при секретаре Николаевой У.А.,
с участием: прокурора Мелещеня Н.В., обвиняемого С.Д., адвоката Чамкина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чамкина А.А. в интересах обвиняемого С.Д. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года, которым в отношении С.Д., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 13 апреля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление обвиняемого С.Д. и его защитника Чамкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2019 года СО ОМВД России по Островскому району возбуждено уголовное дело (****) по факту совершения неустановленными лицами 09 октября 2019 года в период времени с 15.00 часов по 17.00 часов тайного хищения денежных средств Б.В. в размере 6000 рублей с незаконным проникновением в квартиру последней, расположенной по адресу: <****>, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовное дело (****), возбужденное ОМВД России по Пушкиногорскому району по признакам состава преступления, предусмотренного "в" ч.2 ст.158 УК РФ, соединенное с уголовными делами N(****), (****), возбужденными МО МВД России "Бежаницкий" и СО ОМВД России по Пыталовскому району по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и уголовное дело (****), возбужденное СО ОМВД России по Островскому району по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
17 декабря 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ С.Д. задержан в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Б.В.
Постановлением Островского городского суда Псковской области от 18 декабря 2019 года в отношении обвиняемого С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по 13 февраля 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен 06 февраля 2020 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2020 года.
11 февраля 2020 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области С.Д. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 13 апреля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Чамкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает на отсутствие в представленных органом следствия материалах объективных данных, подтверждающих выводы суда о том, что С.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия об обоснованности подозрения в причастности С.Д. к совершению четырех аналогичных преступлений проверены не в полном объеме.
Отмечает, что С.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, работу и кредитные обязательства.
Кроме того, со ссылкой на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении Великолукским городским судом Псковской области ходатайства следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по Псковской области.
Просит постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении С.Д. срока содержания под стражей отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Великие Луки Лащенко Т.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чамкина А.А. - без удовлетворения.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей - суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (ч.6 ст.152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный военный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст.ст.389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по уголовному делу (****) по обвинению С.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, проводится ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области, который является следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, в связи с чем, ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области С.Е. о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Д. подлежало рассмотрению Псковским городским судом Псковской области.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя было рассмотрено Великолукским городским судом Псковской области с нарушением правил подсудности, а поэтому постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С.Д.
В связи с отменой судебного решения доводы апелляционной жалобы адвоката Чамкина А.А. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, из которых следует, что С.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, органом предварительного следствия подозревается в совершении четырех аналогичных преступлений, регистрации и места жительства на территории Псковской области не имеет, исходя из положений ст. ст. 97 - 99, 108 и 109 УПК РФ, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить С.Д. прежнюю меру пресечения, установить срок содержания обвиняемого под стражей по 11 марта 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.Д. отменить.
Материалы дела направить по подсудности в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области С.Е. о продлении срока содержания С.Д. под стражей по существу.
Меру пресечения С.Д. оставить прежней в виде заключения под стражей на срок до (дд.мм.гг.) включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Игнатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка