Постановление Тверского областного суда от 19 января 2015 года №22К-148/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 22К-148/2015
 
г. Тверь 19 января 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего
судьи Солдатовой Л.Н.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
обвиняемого Очеретова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Беловой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой А.В.
на постановление Центрального районного суда г. ФИО2 от 30 декабря 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства обвиняемого Очеретова Н.Н. и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую - отказано.
Продлен срок содержания под стражей обвиняемому
Очеретову ФИО12 ... года рождения, на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 9 суток, то есть по 05 марта 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление обвиняемого Очеретова Н.Н. и адвоката Беловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
... по фактам получения должностными лицами взятки в особо крупном размере и посредничестве во взяточничестве за осуществление незаконной игорной деятельности возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и ч. 6 ст.290 УК РФ.
Возбуждено также уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и в отношении неустановленных должностных лиц УМВД России по ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ.
... . Очеретов Н.Н. задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ.
постановлением Центрального районного суда г. ФИО2 от 27 ... года Очеретову Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, постановлением от ... срок содержания его под стражей продлен до 6 месяцев 12 суток по 05.01.2014г.
постановлением от ... срок предварительного следствия по делу продлён до девяти месяцев по ... включительно.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Очеретову Н.Н. на 02 месяца 00 суток, в обоснование указал, что срок содержания Очеретова Н.Н. под стражей истекает 05.01.2015 года, однако закончить предварительное следствие в этот срок не представляется возможным.
Расследование по делу представляет особую сложность, преступление совершено группой лиц, с использованием служебного положения и навыками оперативной работы, на протяжении длительного времени, в условиях конспирации, с использованием абонентских номеров, оформленных на посторонних лиц, необходимостью производства большого объёма следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов РФ.
С учетом данных о личности, Очеретов Н.Н. является действующим сотрудником правоохранительных органов, имеет регистрацию на территории другого субъекта РФ, фактически проживает в съемной квартире, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Очеретов Н.Н., дают основание полагать, что находясь на свободе Очеретов Н.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за содеянное, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сбор доказательств по уголовному делу не закончен, Очеретов Н.Н. может оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, эти самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Белова А.В. в защиту интересов обвиняемого Очеретова Н.Н. считает постановление необоснованным.
Указывает, что органами предварительного следствия не представлено, в соответствии со ст. 97 УПК РФ и п. 5, 13, 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, и залога», ни одного достоверно подтвержденного факта, послужившего бы основанием для продления Очеретову Н.Н. срока содержания под стражей.
Очеретов Н.Н. фактически проживает по одному и тому же адресу в квартире, с момента прибытия на службу в г. ФИО2, не имеет реальной возможности предпринять какие-либо действия, направленные на сокрытие следов преступления и иных предметов, имеющих отношение к расследуемому делу, поскольку весь объем первоначальных следственных действий уже выполнен, произведены обыски по месту работы и жительства Очеретова Н.Н., предметы и документы, имеющие, по мнению следователя, отношение к делу, изъяты, то есть Очеретов Н.Н. никаким образом не имеет возможности их уничтожить и повлиять на их оценку.
Являясь сотрудником правоохранительных органов, Очеретов Н.Н. был осведомлен о возбуждении уголовного дела на ранней стадии и не предпринимал никаких действий, направленных на уничтожение каких-либо предметов, не оказывал никакого давления на свидетелей по делу, не предпринимал попыток скрыться.
Предъявленное ему обвинение базируется исключительно на показаниях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за организацию незаконного игорного бизнеса в рамках другого уголовного дела, находящегося на стадии передачи в суд. Их показания не могут быть объективными.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, однако за указанный период ни следственные действия, ни какие-либо другие действия с участием Очеретова Н.Н. не проводились.
Эти обстоятельства, по мнению защиты, могут являться основанием для изменения в отношении Очеретова Н.Н. меры пресечения на домашний арест или залог.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Очеретова Н.Н. более мягкую меру пресечения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда о продлении Очеретову Н.Н. срока содержания под стражей законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Беловой А.В.
Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.
постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Очеретова Н.Н. отвечает предъявляемым требованиям закона, предъявлено до истечения установленного срока содержания под стражей, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие его обоснованность.
решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Очеретова Н.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований закона.
Суд указал в постановлении правовые основания и условия, послужившие к продлению срока содержания Очеретова Н.Н. под стражей, проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам. Правильно признал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении Очеретову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованными и достаточными.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, суд может продлить срок содержания обвиняемого под стражей на срок до 6 месяцев.
Закон также допускает и дальнейшее продление срока содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо - тяжких преступлений и в случае особой сложности уголовного дела.
Очеретову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжкого.
Уголовное дело в отношении Очеретова Н.Н. представляет особую сложность, преступление совершено группой лиц, по делу необходимо провести достаточный объем следственных действий, направленных, в том числе и на окончание предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания, по которым Очеретову Н.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлевался срок её действия не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности обвиняемого, дают основания полагать, что Очеретов Н.Н., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.
Сроки содержания Очеретова Н.Н. под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона и они не нарушены.
Свои выводы о необходимости продления Очеретову Н.Н. срока содержания под стражей суд мотивировал в судебном решении.
Продление Очеретову Н.Н. срока содержания под стражей в данном случае не противоречит требованиям закона.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе давать оценку имеющимся доказательствам с точки зрения их достаточности или недостаточности, доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, поэтому доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными и не могут быть предметом обсуждения в рамках данного процесса.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Очеретова Н.Н. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, по делу не установлено.
Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении судебного решения.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Беловой А.В. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство обвиняемого Очеретова Н.Н. и адвоката Беловой А.В. об изменении Очеретову Н.Н. меры пресечения на залог или на домашний арест или иную, на более мягкую меру пресечения - оставить без удовлетворения.
постановление Центрального районного суда г. ФИО2 от 30 декабря 2014 года в отношении Очеретова ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.
Председательствующий Солдатова Л.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка