Постановление Саратовского областного суда от 02 июня 2020 года №22К-1481/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-1481/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
старшего прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Н.В. Абрамова,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Е.И. Коноваловой-Демидовой, предоставившей удостоверение от 22 сентября 2017 года N 2873 и ордер от 2 июня 2020 года N 1496,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1
на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого
ФИО1, родившегося <дата> <место>,
установил:
Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1, задержанного (согласно предоставленному протоколу задержания) 6 февраля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 апреля 2020 года.
Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 5 мая 2020 года.
30 апреля 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя следственного управления межмуниципального управления МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО2, согласованного заместителем начальника указанного отдела ФИО3, судьей Энгельсского районного суда Саратовской области принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 5 июля 2020 года.
Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции не учел его состояние здоровья. Указывает, что его сожительница беременна, он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что никаких следственных действий с ним не проводилось.
Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.
По ходатайству ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; судом обвиняемому назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили изменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы и поместить ФИО1 под домашний арест.
Прокурор просил оставить постановление без изменения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до шести месяцев.
Из предоставленного судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 5 мая 2020 года не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе провести очные ставки, судебно-психиатрическую экспертизу, перепредъявить ФИО1 обвинение и повторно допросить его. Одновременно следователем приведено убедительное обоснование причин, по которым эти действия не были осуществлены ранее.
Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу и впоследствии продлевая срок его содержания под стражей, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд исходил из конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, в частности, того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, а также подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления и двух преступлений небольшой тяжести, законного источника дохода не имеет, состоит под административным надзором, отрицательно характеризуется; что же касается риска сокрытия, то при его оценке имеет значение тяжесть возможного наказания.
При этом, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, наличии у него места жительства, российского гражданства, малолетних детей на иждивении и беременной сожительницы.
Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.
Как правильно указал суд первой инстанции, основания содержания под стражей обвиняемого ФИО1 являются весомыми и не потеряли своего значения по сей день.
Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.
На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.
Помещение ФИО1 под домашний арест (либо объявление запрета определенных действий) не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку с учетом характера вмененных ему преступлений снизить риски его сокрытия и продолжения им преступной деятельности до приемлемого уровня эта мера не может. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.
Объем произведенных следственных и процессуальных действий убеждает суд апелляционной инстанции в том, что затягивание предварительного расследования со стороны органов следствия места не имело. Доводы апеллянта о непроведении с ним следственных действий отвергаются, поскольку действующее процессуальное законодательство не ограничивают перечень возможных следственных действий теми, которые производятся с участием обвиняемого.
Исходя из личности ФИО1, характера и тяжести вмененных ему преступлений, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риски продолжения им преступной деятельности и сокрытия в случае нахождения на свободе столь велики, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.
Поскольку приведенные выше обстоятельства оправдывают продолжение ограничения свободы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу верным.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка