Постановление Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года №22К-1480/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 22К-1480/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
заявителя С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры г. Саратова, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения обращения С. о противоправных действиях сотрудников ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову.
Заслушав пояснения заявителя С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры г. Саратова, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения обращения С. о противоправных действиях сотрудников ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову.
В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что им в суд обжаловалось бездействие сотрудников прокуратуры Октябрьского района г. Саратова, которые не выполняют даже указание прокуратуры Саратовской области, взять под контроль ход и результаты расследования, обеспечение мерами реагирования принятие законного и обоснованного решения и уведомить его о результатах рассмотрения обращения. Полагает, что постановление судом вынесено не по существу поставленного вопроса. Просил постановление суда отменить, вынести в адрес сотрудников ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову и прокуратуры Октябрьского района г. Саратова частные постановления, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель С. оспаривает бездействие сотрудников прокуратуры г. Саратова, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения его обращения о противоправных действиях сотрудников ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Сославшись на указанную норму закона, суд верно мотивировал, что заявитель фактически обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а действия (бездействие) должностного лица органа прокуратуры, осуществляемые в порядке главы 16 УПК РФ.
Вывод суда о том, что жалоба заявителя С. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия (бездействие) и решение должностных лиц органов прокуратуры не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений для доступа к правосудию.
Кроме того, как верно указал суд в постановлении, действия (бездействие) и решения должностных лиц при рассмотрении жалоб в порядке главы 16 УПК РФ сами по себе не препятствуют заявителю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона обжаловать непосредственно в суд действия (бездействие) и решения следователя, которыми, по мнению заявителя, нарушаются его конституционные права в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя С. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа к правосудию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вынесения частных постановлений в отношении сотрудников ОП N в составе УМВД России по г. Саратову и прокуратуры Октябрьского района г. Саратова не имеется.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не имеется.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры г. Саратова, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения обращения С. о противоправных действиях сотрудников ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка