Постановление Иркутского областного суда от 28 мая 2020 года №22К-1480/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-1480/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката В., действующего в интересах АО "РНГ", на постановление С. от Дата изъята, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката В., действующего в интересах АО "РНГ", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия и бездействия должностных лиц УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Иркутской области при проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора Барановой М.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат В., действующий в интересах АО "РНГ", обратился в С. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Иркутской области при проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением С. от Дата изъята отказано в принятии жалобы адвоката В., действующего в интересах АО "РНГ", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ
В апелляционной жалобе адвокат В., действующий в интересах АО "РНГ", выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Полагает, что принятое судом решение не соответствует положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем нарушил право АО "РНГ" на судебную защиту и на доступ к правосудию.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", полагает, что данные положения судом не учтены. Обращает внимание, что заявитель не обращался с аналогичными доводами в прокуратуру или к руководителю следственного органа.
Отмечает, что судом не учтено и положение п. 3 вышеуказанного Пленума, поскольку АО "РНГ" до настоящего времени не уведомлено о принятом процессуальном решении, сопроводительное письмо начальника УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Иркутской области не подтверждает факт направления уведомления в адрес заявителя, поскольку такое отправление должно подтверждаться почтовой квитанцией ФГУП "Почта России", которая в материалах дела отсутствует.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Выслушав прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что при подготовке к рассмотрению жалобы из прокуратуры <адрес изъят> было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенное оперуполномоченным по ОВД МРО (ВО) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области А., по результатам проведённой дополнительной проверки. Кроме того, заявитель - адвокат В., действующий в интересах АО "РНГ", Дата изъята был уведомлен о принятом органом дознания решении, о чём имеется сопроводительное письмо начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МСВД России по Иркутской области Б. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допущенные нарушения прав заявителя - адвоката В., действующего в интересах АО "РНГ", в настоящее время устранены, поскольку по его заявлению после отмены Дата изъята постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята была проведена дополнительная проверка, по результатам которой органом дознания Дата изъята принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена в адрес заявителя, поэтому у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, в связи с чем в принятии жалобы заявителя к производству необходимо отказать, так как отсутствует предмет обжалования.
Анализируя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются правильными, обоснованными и мотивированными, поскольку, отказав заявителю в принятии жалобы, судья требования закона не нарушил, правильно установил, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, Дата изъята адвокат В., действующий в интересах АО "РНГ", обратился в С. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Иркутской области при проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Вместе с тем, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы из прокуратуры <адрес изъят> в адрес суда поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенное оперуполномоченным по ОВД МРО (ВО) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области А., по результатам проведённой дополнительной проверки.
Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята была направлена в адрес заявителя - адвоката В., действующего в интересах АО "РНГ", за исходящим Номер изъят.
Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения прав заявителя - адвоката В., действующего в интересах АО "РНГ", в настоящее время устранены, поскольку по его заявлению была проведена дополнительная проверка, по результатам которой органом дознания было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката В., действующего в интересах АО "РНГ", к рассмотрению, поскольку предмет обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически отсутствует. При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.
Принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя.
Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая заявителю в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и иные нормы действующего законодательства.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя - адвоката В., действующего в интересах АО "РНГ".
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление С. от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката В., действующего в интересах АО "РНГ", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия и бездействия должностных лиц УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Иркутской области при проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В., действующего в интересах АО "РНГ", - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка