Постановление Приморского краевого суда от 13 марта 2014 года №22К-1480/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2014 года Дело N 22К-1480/2014
 
г. Владивосток
13 марта 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Лукониной А.В.
с участием прокурора
Тимошенко В.А.
адвоката
Цой С.П.
заявителя
М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М., ... года рождения, уроженца ..., на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М. на действие (бездействие) органа следствия в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Тимошенко В.А., выступление адвоката Цой С.П., в защиту интересов М., объяснения М. в режиме видеоконференцсвязи, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года отказано в удовлетворении жалобы М. на действие (бездействие) органа следствия в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением. М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, на тот факт, что суд необоснованно отказал истребовании материалов уголовного дела, чем нарушил его конституционные права. Просит постановление отменить, истребовать материалы уголовного дела, жалобу в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, признать действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску незаконными.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции М., его защитник - адвокат Цой С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили от отмене обжалуемого постановления и признания действий следователя незаконными.
Прокурор Тимошенко В.А. возражала об удовлетворении апелляционной жалобы, просила об оставлении постановления суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из смысла уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При этом предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации вопросы, связанные с решения и действиями (бездействиями), которые не могут быть предметом проверки из законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
Как следует из материала, М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия (бездействия) органа следствия, обосновывая свою жалобу тем, что в ходе проведения дополнительного следствия установлено, что потерпевшим не было заявлено о совершении преступления, следователь, уголовное дело в отношении него было сфабриковано.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции требования жалобы М. фактически направлены на исключение доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал М.. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания указанное ходатайство в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года по жалобе М. на действие (бездействие) органа следствия в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка