Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1479/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-1479/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого Еременко Р.А.
защитника - адвоката Потанина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Еременко Р.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания под стражей Еременко Р. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Еременко Р.А. и защитника Потанина А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе обвиняемый Еременко Р.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение основано на предположениях и домыслах. Следователем не представлено конкретных доказательство того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Суд же, при вынесении решения приводит только общие основания, без конкретных доказательств. Скрываться он не намерен, при этом доказательств обратному представлено не было. Указание суда на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятельно, так как ранее он не судим. Суд также не учел его явку с повинной, активное способствование следствию, признание вины. Данные о его личности судом также не учтены в полном объеме, в том числе отсутствие судимостей, наличие адреса регистрации, наличие близких родственников, за которыми необходим уход. Кроме того, они не возражают тому, что бы он находился в их жилом помещении под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Старший следователь СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" по Саратовской области Гречкина Н.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Еременко Р.А. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены согласно требованиям закона.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Еременко Р.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.
Данных о неэффективной организации расследования, не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Еременко Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Еременко Р.А. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Еременко Р.А. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Еременко Р.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Еременко Р.А. под стражей сделаны судом, вопреки доводам жалобы, с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Еременко Р.А. хотя и ранее не судим, но обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного, согласно предъявленного обвинения, совместно с сожительницей, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Еременко Р.А. является разумным и оправданным.
Вопреки доводам жалобы сведения о личности Еременко Р.А., его семейном положении, в том числе о наличии родственников, за которыми необходим уход, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.
В тоже время суд обоснованно указал в постановлении, что органами следствия были представлены необходимые сведения и материалы, подтверждающие причастность Еременко Р.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Данных о том, что по состоянию здоровья Еременко Р.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Доводы обвиняемого относительно того, что суд необоснованно указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятельны, противоречат представленным материалам, поскольку, суд, при принятии решения о продлении срока содержания его под стражей, не указывал данное обстоятельство.
Доводы обвиняемого в части того, что судом не приведены конкретные данные о том, что он может скрываться от органов следствия и суда или иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность подозреваемого скрыться от органов дознания и суда, в целях их предотвращения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Еременко Р.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Еременко Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
