Постановление Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года №22К-1478/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 22К-1478/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области в части утверждения, что при рассмотрении в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области его жалобы, поданной в рамках возбужденного уголовного дела на незаконные действия и решения руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, оснований для вынесения постановления в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области в части утверждения, что при рассмотрении в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области его жалобы, поданной в рамках возбужденного уголовного дела на незаконные действия и решения руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, оснований для вынесения постановления в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось.
В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что вопреки мнению суда первой инстанции, им обжалуются конкретные факты, указанные в жалобе и оценить повлекут ли обжалуемые действия (бездействие) какое-либо ограничение конституционных прав участников уголовного судопроизводства суд может только при осуществлении правосудия, то есть в судебном заседании. Полагает, что принятие судом решения по существу обращения вне рамок осуществления правосудия является грубым нарушение права на доступ к правосудию. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе адвокат Зуев Д.Ю. в интересах подозреваемой З. ставил вопрос о признании незаконным решения начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области в части утверждения, что при рассмотрении в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области его жалобы, поданной в рамках возбужденного уголовного дела на незаконные действия и решения руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, оснований для вынесения постановления в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Сославшись на указанную норму закона, суд верно мотивировал, что заявитель фактически обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а действия (бездействие) и решение должностных лиц органов прокуратуры в ходе производства в порядке главы 16 УПК РФ.
Вывод суда о том, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия (бездействие) и решение должностных лиц органов прокуратуры не нарушают какие-либо конституционные права подозреваемой, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений в доступе к правосудию.
Кроме того, как верно указал суд в постановлении, действия (бездействие) и решения должностных лиц при рассмотрении жалоб в порядке главы 16 УПК РФ сами по себе не препятствуют заявителю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона обжаловать непосредственно в суд действия (бездействие) и решения следователя, которыми, по мнению заявителя, нарушаются конституционные права подозреваемой З. в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод адвоката Зуева Д.Ю. и подозреваемой З. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа к правосудию.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не имеется.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области в части утверждения, что при рассмотрении в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области его жалобы, поданной в рамках возбужденного уголовного дела на незаконные действия и решения руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, оснований для вынесения постановления в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка