Постановление Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года №22К-1478/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1478/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника - адвоката Литвинцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Б. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2020 года, которым
- в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Маштаковой С.Г. от 5 декабря 2019 года об отмене постановлений о соединении с уголовным делом .... ряда других уголовных дел, а также материала проверки, - отказано.
Заслушав мнение защитника - адвоката Литвинцевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление начальника СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Маштаковой С.Г. от 5 декабря 2019 года об отмене постановлений о соединении с уголовным делом N .... ряда других уголовных дел, а также материала проверки.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Б. с постановлением суда не согласна, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.
Отмечает, что действия руководителя следственного органа причиняют ущерб ее правам, а также ссылается на то, что данные действия не предусмотрены уголовно-процессуальным законом на данной стадии (после рассмотрения уголовного дела по существу).
Указывает, что выделение уголовного дела возможно в стадии расследования, если это не отразится на полноте, всесторонности и объективности предварительного расследования и судебного разбирательства.
Ссылается на ряд вступивших в законную силу судебных решений, которыми признано незаконным постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по АГО Дружининой Г.Б., вынесенное в рамках расследования уголовного дела N.... о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по заявлениям Р. Н. М. Ч. а также признано незаконным постановление следователя СО-3 УМВД России по АГО Дружининой Г.Б. от 21 ноября 2017 года по уголовному делу N.... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.
По ее мнению, постановление начальника УМВД России по АГО Маштаковой С.Г. от 5 декабря 2019 года ухудшает ее положение.
Считает, что выделение уголовного дела N.... по заявлению Р. недопустимо, так как в приговоре Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2018 года дана надлежащая оценка доказательствам по эпизоду М.
Указывает, что материал проверки N.... по заявлению Л. не является обстоятельством, связанным с эпизодом К. по которому она признана виновной приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2018 года.
Отмечает, что уголовные дела NN.... связаны фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного, заявитель Б.. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Литвинцева Л.П. поддержала апелляционную жалобу и просила об ее удовлетворении.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая Б. в принятии к рассмотрению ее жалобы, указал, что по своему характеру действия начальника СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу по принятию решения об отмене постановлений о соединении уголовных дел в одном производстве не могут рассматриваться как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, заявителю отказано в принятии данной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23 марта 1999 года N 5-П, а также в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года N 289-О и от 24 мая 2005 года N 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является не любая жалоба участника уголовного судопроизводства, именуемая в порядке ст. 125 УПК РФ, а только такая, которая соответствует определённым критериям, приведённым в ч. 1 ст. 125 УПК РФ и постановлении Конституционного суда РФ за N 5-п от 23 марта 1999 года. Так, обжалованное решение должно затрагивать личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства, причинять ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднять доступ граждан к правосудию, выходить за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Только при соблюдении указанных требований суд уполномочен в силу ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ разрешить по существу жалобу и высказаться о законности либо незаконности обжалуемого решения, действий должностного лица.
Критерием, позволяющим определить круг решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые могут быть обжалованы в суд в указанном порядке, является возникновение в результате их выполнения (невыполнения) возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создания препятствий доступа к правосудию, то есть должно быть установлено наличие связи между решением, действием (бездействием) должностного лица и нарушением конституционных прав заявителя.
Из анализа доводов жалобы Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ею обжалуется постановление начальника СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Маштаковой С.Г. от 5 декабря 2019 года об отмене постановлений о соединении с уголовным делом N .... ряда других уголовных дел, а также материала проверки, без указания на какие - либо конкретные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные руководителем следственного органа при принятии названного решения. Из доводов апелляционной жалобы также не усматривается, в чем, по мнению заявителя, выражается незаконность действий, решения начальника СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Маштаковой С.Г., влекущих причинение ущерба ее (Б, конституционным правам и свободам.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе действия руководителя следственного органа по отмене постановлений о соединении уголовных дел в одном производстве не могут рассматриваться как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и более того не затрудняют их доступ к правосудию, данные действия не выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, поскольку в соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, возбудить уголовное дело, осуществлять предварительное следствие по нему, отменять незаконные или необоснованные постановления следователей, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
При изложенных обстоятельствах судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что доводы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2020 года, которым заявителю Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Маштаковой С.Г. от 5 декабря 2019 года об отмене постановлений о соединении с уголовным делом N .... ряда других уголовных дел, а также материала проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б, оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка