Постановление Саратовского областного суда от 02 июня 2020 года №22К-1478/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-1478/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
обвиняемого М.
защитника Романовой С.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2020 года, которым срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 23.06.2020 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого М., выступление защитника Романовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 23.06.2020 года включительно.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый М. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие у него ряда заболеваний. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей М. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства.
Постановлением суда от 26.01.2020 года М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке.
Указанные постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении М. именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено и не приведено в апелляционной жалобе (с дополнениями).
Обстоятельства, установленные и учитываемые судом при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отменялись, не изменялись и не утратили своего значения, в связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, которая не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ.
Срок содержания под стражей М. продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в целях производства процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу и направление его прокурору и в суд.
При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органом следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.
Неэффективной организации расследования по делу не усматривается.
Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними не усматривается.
Довод о том, что следственные действия с личным участием М. не выполняются, не означает, что они вообще не проводятся по уголовному делу.
Сведений о наличии препятствий для содержания М. под стражей по состоянию здоровья не установлено.
Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания М. под стражей не имеется.
В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении М., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка