Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2020 года №22К-1478/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22К-1478/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника обвиняемого - адвоката Матушевского Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матушевского Ю.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>", временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 25 июня 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ.
26 февраля 2020 года ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.
27 февраля 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток с момента задержания с 08 часов 26 февраля 2020 года до 25 апреля 2020 года, которая постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года была продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 25 мая 2020 года.
14 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ.
15 мая 2020 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 25 июня 2020 года.
Следователь по ОВД СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по РК Лычков Р.В. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Волошина Р.В.
19 мая 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 25 июня 2020 года.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Матушевский Ю.В., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей, одна лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.
Отмечает, что все следственные действия, кроме ознакомления с материалами уголовного дела, окончены.
Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет временную регистрацию и постоянное место проживания на территории <адрес>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, стойкие социальные связи, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянный доход, положительно характеризуется, пользуется уважением коллег, ведет общественную деятельность, оказывает помощь многодетным семьям.
Ссылается на то, что судом не учтено, что проведение следственных действий срывалось по причине невозможности доставки ФИО1 из СИЗО в г.Евпаторию.
Учитывая вышеизложенное, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста должным образом обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.
Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, женат, имеет двоих малолетних детей, имеет заграничный паспорт гражданина РФ, ранее не судим.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении последнему срока содержания под стражей.
Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Матушевского Ю.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка