Постановление Тверского областного суда от 01 июля 2014 года №22К-1478/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22К-1478/2014
 
г. Тверь 01 июля 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.
при секретаре Верновой О.С.,
с участием прокурора Варич В.А.,
адвоката Васильевой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Р.А. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 19 июня 2014 года, которым:
ФИО1, родившемуся ... в ... , несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 23 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Васильеву Р.А., поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Варич В.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
... в отношении ФИО1 СО МО МВД России «Торжокский» возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющего автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
... ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
... Торжокским городским судом Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть до 23 июня 2014 года включительно.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 23 июля 2014 года включительно.
Начальник отделения СО МО МВД России «Торжокский» Петрова Т.Е. в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 23 июля 2014 года, поскольку основания, послужившие к избранию в отношении последнего данной меры пресечения не изменились и не отпали, тогда как по уголовному делу необходимо произвести ряд процессуальных действий.
Постановлением суда ходатайство органов следствия удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева Р.А. в защиту обвиняемого ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Находит необоснованной ссылку суда в постановление на результаты комплексной медико- автотехнической экспертизы, которая была представлена не в полном объеме и не содержит ответа кто находился за рулем автомобиля. Обращает внимание на то, что ФИО7, с которой ее подзащитный поддерживает фактические брачные отношения беременна, в настоящее время не работает и средств к существованию не имеет. Просит постановление отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения уголовно- процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, обоснованно принял решение о продлении последнему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств, предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок; необходимость выполнения определенного объема процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, требующих дополнительных временных затрат; исходил из того, что основания, по которым в отношении ФИО1 избиралась такая мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
Проверив представленные материалы уголовного дела и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Васильевой Р.А. о недоказанности вины обвиняемого ФИО1 подлежат отклонению, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства в силу закона не могут быть проверены.
Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого и учел их в достаточной мере для правильного разрешения ходатайства органов следствия. В связи с чем, доводы жалобы стороны защиты, касающиеся беременности сожительницы обвиняемого и отсутствия у нее средств к существованию не могут служить основанием для отмены постановления суда.
Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в имеющихся материалах не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Васильевой Р.А. суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Торжокского городского суда Тверской области от 19 июня 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Сергеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка