Постановление Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года №22К-1477/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-1477/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при помощнике судьи Башкирове А.С.
с участием прокурора Абрамова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах З. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Саратовской области Филипенко С.В.
Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Зуев Д.Ю. в интересах З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Саратовской области Филипенко С.В., который отказал в удовлетворении ранее поданной им жалобы на действия первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В., отказавшего в предоставлении ему постановления заместителя прокурора г. Саратова от 14 августа 2020 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы полагает несостоятельным вывод суда о том, что обжалование в рамках возбужденного уголовного дела действий и решений прокурора, нарушившего предусмотренный ст. 124 УПК РФ порядок рассмотрения жалоб, не является обжалованием действий и решений должностного лица, связанных с осуществлением уголовного преследования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в жалобе не были указаны обстоятельства, которые до стадии судебного разбирательства могли бы причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленного материала следует, что адвокат Зуев Д.Ю. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с действиями (бездействием) и решением прокурора Саратовской области по рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал, что заявитель обжалует действия и решения должностных лиц, фактически не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя и представляемого им лица или затруднении в доступе к правосудию, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах З. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Саратовской области Филипенко С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка