Постановление Орловского областного суда от 24 ноября 2020 года №22К-1477/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-1477/2020
24 ноября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от
16 октября 2020 г., по которому отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОП N УМВД РФ по <адрес> ФИО4
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Полухиной Е.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОП N УМВД РФ по <адрес> ФИО4, выразившееся в невручении ему копии постановления об избрании меры пресечения и уклонении от разъяснения порядка обжалования принятого решения. Просит суд обязать следователя устранить допущенное нарушение, принять действенные меры, направленные на пресечение подобных нарушений со стороны сотрудников СО ОП N УМВД РФ по <адрес>, а также сотрудников прокуратуры Северного района г. Орла. В обоснование указал, что 20 марта 2018 г. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое в настоящее время находится в производстве следователя СО ОП N УМВД РФ по <адрес> ФИО4, вынесшей 13 сентября 2020 г. постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не вручившей ему в нарушение норм действующего законодательства его копию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности и просит вынести новое судебное решение о направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу в ином составе. В обоснование указал, что судом сделан заведомо необоснованный вывод о том, что в поданной им жалобе отсутствуют сведения о причинённом ущербе его конституционным правам и свободам, способным затруднить его доступ к правосудию, тогда как в тексте указано на причинно-следственную связь между бездействиями должностного лица и наступившими последствиями; судом сделан необоснованный и противоречащий п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вывод в части не вручения ему копии постановления по мере пресечения; также судом не дана оценка доводу о том, что ему не разъяснялся порядок обжалования постановления, о чем может свидетельствовать отсутствие в нём его подписи, не имеется обоснований и того, почему отсутствие его просьбы о выдаче постановления стало для суда препятствием в рассмотрении поданной им жалобы. Считает, что принятое судом решение не позволило ему реализовать свое право на судебную защиту.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
На основании чч. 1, 2 ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, в частности сопроводительного письма старшего следователя ФИО4, 13 сентября 2020 г. ФИО1 был ознакомлен с постановлением об избрании в отношении него меры пресечения, но от подписи он отказался. В этот же день его защитнику была вручена копия указанного постановления.
Также из содержания самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что обвиняемый ФИО1 не обращался к следователю с просьбой о выдаче копии постановления об избрании меры пресечения.
При этом согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления следователя об избрании меры пресечения.
Обоснованность избрания меры пресечения, а равно постановление дознавателя, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о ее отмене могут быть обжалованы в установленном порядке (часть третья статьи 101 и статьи 123 - 125 данного Кодекса), что выступает гарантией защиты прав подозреваемого, обвиняемого.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют данные о бездействии старшего следователя ФИО4, которое способно причинить ущерб конституционным правам обвиняемого ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северного районного суда г. Орла от 16 октября 2020 г. об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка