Постановление Калининградского областного суда от 27 августа 2021 года №22К-1476/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2021 года Дело N 22К-1476/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Коршовской Е.И.
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого Ю.,
защитника Марамыгина В.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Марамыгина В.Г. в интересах обвиняемого Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2021 года, которым в отношении
Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 05 сентября 2021 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Марамыгина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А, полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Марамыгин В.Г. в интересах обвиняемого Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Ю. ранее не судим, фактов наличия каких-либо угроз или давления с его стороны на участников уголовного судопроизводства суду не представлено и не имеется, сведений о том, что Ю. продавал какое-либо принадлежащее ему имущество на территории РФ не имеется, равно как и не имеется источников дохода за рубежом, отсутствует гражданство (подданство) иностранного государства, заграничный паспорт, он имеет постоянное место жительства на территории Калининградской области (проживает совместно с А. по адресу: <данные изъяты>. Документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 109 УПК РФ, для продления в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не представлено. Обращает внимание на то, что в постановлении не содержится оценки тому, что ранее органам следствия постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, после чего последнему не избиралась мера пресечения, при этом каких-либо попыток навредить ходу расследования по делу он не предпринимал, кроме того с момента совершения первого предполагаемого эпизода прошло почти 3 года, второго - 1 год 2 месяца. Приводит доводы о неэффективной организации расследования, поскольку за предыдущий период содержания его подзащитного под стражей выполнено лишь одно процессуальное действие - предъявление обвинения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, изменить в отношении Ю. меру пресечения на более мягкую.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении Ю. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области Молоканом М.Э. до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2021 года.
Как следует из представленных материалов, 09 июля 2021 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 02 месяцев 07 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Ю. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ю., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности Ю., не имеющего постоянного места жительства и регистрации, что было установлено в судебном заседании, не работающего, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что существенно повлияет на ход и результаты расследования уголовного дела.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.
Возможность содержания Ю. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Отсутствие у Ю. намерения скрыться от органов следствия и суда, в том числе ссылка в этой связи на период нахождения обвиняемого в ходе расследования по уголовному делу на свободе, а также указанные стороной защиты в обоснование позиции, касающейся необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, обстоятельства и данные о личности Ю. сами по себе с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворения ходатайства стороны защиты.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Ю. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания виновным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марамыгина В.Г., поданную в интересах обвиняемого Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка