Постановление Саратовского областного суда от 02 июня 2020 года №22К-1476/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-1476/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.,
адвоката Гаулика Л.Ж.,
обвиняемого И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаулика Л.Ж. в интересах обвиняемого И. на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, которым срок содержания под стражей И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 июня 2020 года.
Заслушав пояснения обвиняемого И. и адвоката Гаулика Л.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года срок содержания под стражей И. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гаулика Л.Ж. в интересах обвиняемого И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что к продлению меры пресечения суд отнёсся формально, продлил по одним и тем же основаниям, что и ранее, не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Принял ничем не подтвержденные доводы следователя и не учел доводы защиты. При этом органами предварительного следствия не представлено суду каких-либо доказательств того, что обвиняемый имеет намерение скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Суд не дал оценки данным о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, является <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания И. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей И. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок изложена в представленных материалах.
Судом установлено, что основания содержания И. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении трех умышленных преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, склонен с совершению преступлений, а уголовное преследование является обоснованным.
Находясь на свободе, обвиняемый И. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем затруднит производство по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым И. содержался под стражей (в последующем срок содержания под стражей продлевался), в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания И. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей И. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности И., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведения, о состоянии здоровья И. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей И. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка