Постановление Астраханского областного суда от 12 июня 2020 года №22К-1476/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июня 2020 года Дело N 22К-1476/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чорной Н.В.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемой Музашвили Н.Н.,
защитника-адвоката Поляковой В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Р.А.В. в защиту обвиняемой Музашвили Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 г., которым в отношении
Музашвили Нино Нугзаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 1 июля 2020 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемую Музашвили Н.Н. и ее защитника-адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
1 мая 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
2 мая 2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации была задержана Музашвили Н.Н., ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации.
4 июня 2020 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, Г.Р.Р., с согласия начальника того же отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Музашвили Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Музашвили Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законом предусмотрено наказание сроком до 8 лет лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Музашвили Н.Н., исходя из тяжести и характера
инкриминируемого ей преступления и данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Музашвили Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 1 июля 2020 г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Р.А.В. в защиту обвиняемой Музашвили Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания меры пресечения, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что суд в решении не указал мотивов, свидетельствующих о возможности избрания в отношении Музашвили Н.Н. более мягкой меры пресечения.
Полагает, что предположения суда о возможности Музашвили Н.Н., находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер, не подтверждены фактическими данными.
Отмечает, что Музашвили Н.Н. имеет постоянное место жительства, ею дана явка с повинной и признательные показания, в содеянном раскаивается, способствовала органам следствия, нет намерений повлиять на ход следствия, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии риска вмешательства в установление обстоятельств по уголовному делу.
Считает, что нахождение Музашвили Н.Н. под стражей негативно скажется на ее психическом состоянии, кроме того, имеется риск заражения опасными болезнями.
Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного
судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Музашвили Н.Н., связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все данные об ее личности, которая не проживает по месту регистрации в течение длительного времени, проживает на съемных квартирах непродолжительное время, не трудоустроена, следовательно, не имеет постоянного и законного источника дохода, равно как и лиц на иждивении, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Музашвили Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Музашвили Н.Н. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Музашвили Н.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, при этом суд признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Музашвили Н.Н. к инкриминируемому деянию, а именно: акты проведения оперативно-­розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Отождествление личности", протокол допроса свидетеля "Стелла", а также явкой с повинной и признательными показаниями Музашвили Н.Н., данными в качестве подозреваемой.
Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Музашвили Н.Н., вопреки доводам жалобы, учтены данные об ее личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Музашвили Н.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.
На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Музашвили Н.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.
Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 г. в отношении Музашвили Нино Нугзаровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Чорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка