Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1474/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-1474/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого Каипова А.С.
защитника - адвоката Боровикова Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Боровикова Д.С. в интересах обвиняемого Каипова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Каипова А. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по <дата> включительно
Заслушав пояснения обвиняемого Каипова А.С. и адвоката Боровикова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Боровиков Д.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что вопреки позиции Верховного Суда РФ, срок содержания под стражей его подзащитному продлен лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и предположении о возможности обвиняемого скрыться, при отсутствии об этом каких-либо фактических данных. Заявлений об оказании воздействия со стороны Каипова А.С. в деле не имеется. Вывод о том, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью не подтверждается никакими доказательствами, так как ранее он к уголовной или административной ответственности не привлекался. Вывод суда о том, что его подзащитный скроется, поскольку он является гражданином другого государства, не состоятелен, т.к. его паспорт был изъят, в связи с чем, возможность покинуть пределы РФ отсутствует. Не учел суд и сведения о личности обвиняемого, в частности то, что он имеет регистрацию в <адрес>, характеризуется положительно, является студентом СГУ, получает второе высшее образование, неофициально работал, состоит в гражданском браке. Полагает, что суд немотивированно отверг возможность изменения меры пресечения на домашний арест. Также указывает, что за весь срок содержания Каипова под стражей, с последним не было проведено ни одного следственного действия. Согласно пояснениям следователя, был проведен ряд следственных действий без участия обвиняемого, однако материалы в подтверждение этого представлены не были. Просит постановление отменить, изменить Каипову А.С. меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Следователь по особо важным делам 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Рудовской С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Каипова А.С. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Каипова А.С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование дела.
Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам жалобы не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Каипов А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Каипова А.С. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Каипов А.С. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Каипову А.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала, вопреки доводам жалобы, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Каипова А.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Каипов А.С., является гражданином Республики Туркменистан, имеет временную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, ранее не судим, однако он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда в том числе на территорию иностранного государства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Каипова А.С. является разумным и оправданным.
Вопреки доводам жалобы сведения о личности Каипова А.С., суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Данных о том, что по состоянию здоровья Каипов А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Доводы защитника о длительном непроведении с его подзащитным следственных действий не могут быть приняты во внимание, и никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что он может скрываться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, в том числе путем оказания влияния на участников уголовного судопроизводства не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанные обстоятельство предусмотрено ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Каипова А.С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Каипова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
