Постановление Иркутского областного суда от 30 апреля 2021 года №22К-1473/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-1473/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
обвиняемого А., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Астафьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 апреля 2021 года, которым
А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ,
- продлён срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 апреля 2021 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого А. и адвоката Астафьевой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., считавшей постановление суда законным и обоснованным, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2020 года возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ.
17 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 212 УК РФ в отношении Б. и других лиц.
17 апреля 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
24 апреля 2020 года А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 апреля 2020 года обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени А. непрерывно содержится под стражей, а сроки содержания его под стражей неоднократно продевались в установленном законом порядке.
23 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, до 10 июля 2021 года.
Руководитель следственной группы - следователь В., с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 апреля 2021 года ходатайство руководителя следственной группы было удовлетворено, обвиняемому А. срок содержания под стражей продлён на 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и просит отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.
На апелляционную жалобу обвиняемого А. помощником прокурора <адрес изъят> Ардаминой Н.П. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Астафьева Д.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Начальник апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Винокурова Н.Л. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности А., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода. Представленное стороной защиты заявление осужденного Г. о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2021 года, направленное им в СУ СК РФ по <адрес изъят>, не ставит под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции.
Как установлено судом из материалов судебного производства, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период отбывания им наказания в местах лишения свободы. По месту отбывания наказания А. характеризуется отрицательно. Судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства инкриминированного А. преступления, а равно и то, что его совершение вменено А. в период отбывания наказания в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей и лиц, причастных к преступлению.
Выводы суда содержат ссылки на конкретные фактические данные, содержащиеся в представленных суду материалах.
Доводы ходатайства руководителя следственной группы о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из содержания ходатайства руководителя следственной группы, а также иных материалов, представленных в его обоснование, по делу проходят 17 лиц, привлечённых в качестве обвиняемых; с момента возбуждения уголовного дела допрошено более полутора тысяч свидетелей, назначено более пятисот судебных экспертиз, проводятся иные следственные и процессуальные действия.
Должным образом мотивированы в постановлении и выводы суда о невозможности избрания в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, с учётом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, положенных судом в основу принятого решения.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, наличии неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции, вопреки заявлениям стороны защиты, из материалов дела не усматривает.
Каких-либо документальных сведений о препятствиях к содержанию А. под стражей в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении А. суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства находит законным, обоснованным и мотивированным, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 апреля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка