Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1473/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22К-1473/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием:
прокурора Мавлюдовой Н.А.
адвоката Ильиной Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильиной Н.Ю. в интересах обвиняемого М. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года, которым М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 июля 2020 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Ильиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ильина Н.Ю. в интересах обвиняемого М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, отмечает, что в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения. Полагает, что ни в постановлении следователя, ни в материале не указано и не представлено ни одного доказательства того, что М. может оказать давление на С. и Г., свидетелей или каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что подзащитный имеет постоянное место жительство и работы, исходя из рапорта-характеристики, выданного УУП МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области в злоупотреблениях спиртных напитков замечен не был, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении М. другую меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Рахманов И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Ильина Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав М. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М. не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу М. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено лишение свободы сроком до 20 лет, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказывать давление на обвиняемых С., Г., с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на лиц, изобличивших его в совершении преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости заключения М. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, порядок задержания М. проверен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сведения о личности М., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания обвиняемого М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости обвиняемый М. и его защитник Ильина Н.Ю. могут обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Решение, принятое судом об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении М. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 18мая 2020 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
