Постановление Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года №22К-1472/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 22К-1472/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 544517 от 09.03.2021 года, в интересах заявителя < Ш.И.Г. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя < Ш.И.Г. > на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, которым жалоба < Ш.И.Г. > на действия (бездействие) сотрудников Лабинской межрайонной прокуратуры и ОМВД России по Лабинскому району возвращена заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя < Ш.И.Г. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < Ш.И.Г. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует аргументация по каждому заявленному в жалобе аргументу, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в отношении нее совершены противоправные действия, в связи с чем, она обратилась с письменными заявлениями в ОМВД по Лабинскому району в количестве 120 штук, в Лабинскую межрайонную прокуратуру также направлены несколько сотен заявлений. Выражает несогласие с действиями председательствующего судьи и считает, что им нарушены конституционные права участника судебного разбирательства. Цитирует ст.389.15 УПК РФ, ст.124 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и указывает, что она столкнулась с организованной преступной группой из сотрудников местных правоохранительных органов, судебных работников, сотрудников Лабинской межрайонной прокуратуры, которые скрывают уголовные преступления. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, критикует действия администрации МО Лабинский район, ссылается на Градостроительный Кодекс РФ и напоминает, что нарушения, допущенные органами местного самоуправления при подготовке и выдаче плана земельного участка по адресу: <Адрес...>, а также при изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами и , не устранены до настоящего времени. Приводит нарушения, допущенные отделом ФССП по Лабинскому району, связанные с бездействием по сносу соседнего самовольного строения, а также напоминает, в решениях Лабинского городского суда по гражданским делам, связанных со сносом указанного строения, указаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что начальник управления архитектуры и градостроительства МО Лабинский район < П.С.М. > лжесвидетельствовал в судебном заседании 13.10.2016 года о том, что не выдавал заявителю разрешение на реконструкцию в 2008 году и проектную документацию, а также вступил в преступный сговор с судьей Лабинского городского суда Швед А.Ю., который совершил подлог дела. Просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.
На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд первой инстанции при принятии решения указал, что закрепленное Конституцией РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю право вновь обратиться с жалобой без использования нецензурных либо оскорбительных выражений, после устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, которым жалоба < Ш.И.Г. > на действия (бездействие) сотрудников Лабинской межрайонной прокуратуры и ОМВД России по Лабинскому району возвращена заявителю со всеми приложенными документами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка