Дата принятия: 26 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1472/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-1472/2015
г.Владивосток 26 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Савочкиной Е.Н.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Уваровой Т.Л., представившей ордер №102 от 26.02.2015, удостоверение № 1572,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Уваровой Т.Л., Ляпустина А.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 5 февраля 2015 года, которым обвиняемому
ФИО10, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 марта 2015 года включительно.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснение обвиняемого ФИО1, мнение адвоката Уваровой Т.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что судебное решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.
... ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
... Ханкайским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07.02.2015 включительно.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УПК РФ.
Старший следователь СО ОМВД России по Ханкайскому району ФИО6, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 5 февраля 2015 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 марта 2015 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ляпустин А.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 считает выводы суда не соответствующими материалам дела, постановление не обоснованным, вынесенным без учета разъяснений Верховного Суда РФ. Защита полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, обвинением не представлено доказательств, что ФИО1 может каким-либо образом воздействовать на свидетелей, основанными свидетелями являются сотрудники полиции; не представлено доказательств наличия угроз со стороны обвиняемого иным лицам, сведений о фальсификации и уничтожении доказательств, то есть не представлено доказательств, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу; что ФИО1 скроется от предварительного следствия и может заниматься преступной деятельностью, что он может скрыться за границей. ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работу. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с реальной изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Уварова Т.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, с постановлением суда не согласна, указывает, что свидетелями по делу являются сотрудники полиции, понятые, которые проживают в ином населенном пункте, в материалах дела нет ни единого факта, свидетельствующего о том, что ФИО1, находясь на свободы, попытался оказать давление на свидетелей. ФИО1 дал признательные показания, у него нет необходимости склонять кого-либо к изменению показаний. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что опровергает доводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью; имеет постоянное место жительства и регистрации в ... , фактически проживает в ... для удобства в связи с трудовой деятельностью, родственники ФИО1 состоят на государственной службе и готовы поручится за прибытие им на следственные действия в любое время, по требованию следователя. ФИО1 имеет постоянное место работы. Штрафы за административные правонарушения оплачены. Указывает на необъективность характеристик из воинской части. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. Считает, что суд не в полной мере и не всесторонне исследовал личность подозреваемого лица и без учета требований, изложенных в ст. 97 УПК РФ, избрал меру пресечения в виде содержания под стражу. Просит постановление отменить.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, будет иметь реальную возможность продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, таким образом воспрепятствовать производству по делу, мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Суд, давая оценку невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, привел убедительные доводы.
Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.
Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого ФИО1, основанные на материалах дела.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Приведенные стороной защиты доводы против продления срока содержания ФИО1 проверялись судом при рассмотрении ходатайства, однако обоснованно опровергнуты, выводы суда мотивированы.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 дал признательные показания, явку с повинной, учитываются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, касающиеся данных о личности обвиняемого, наличия места жительства, работы, были известны суду и проверялись судом при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 5 февраля 2015 года в отношении ФИО11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
