Постановление Орловского областного суда от 27 января 2021 года №22К-147/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22К-147/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемой Л.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2020 г., которым
Л.А., <дата> года рождения, уроженке
<адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей малолетнего ребенка, ранее судимой <дата> <адрес> по <...>
<...> УК РФ к <...>, на основании <...>, то есть до <дата>.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемой Л.А. и её адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Л.А. обвиняется в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства, в крупном размере.
<дата> по данному факту СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Л.А. и ФИО4
<дата> Л.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что Л.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судима за аналогичное преступление, по которому отсрочено наказание до достижения ребенком 14 лет, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемой Л.А. просит постановление отменить и избрать Л.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд не учел, что Л.А. имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и мать преклонного возраста, а также то, что после задержания она была отпущена сотрудниками полиции домой, а спустя несколько дней явилась для проведения следственных действий. Кроме того, по результатам проведенного обыска по месту жительства обвиняемой не обнаружено запрещенных предметов.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что Л.А. обвиняется в совершении тяжкого преступлении, ранее судима, не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительно следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Изложенные данные, характеризующие личность Л.А. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемой.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Предполагаемая причастность Л.А. к преступлению подтверждается протоколами опроса ФИО4, ФИО7, ФИО8, допроса свидетеля ФИО9, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Л.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что Л.А. имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка и мать преклонного возраста, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы адвоката Садертдинова И.Г. в жалобе о том, что Л.А. после задержания была отпущена сотрудниками полиции домой, а спустя несколько дней явилась для проведения следственных действий, а также по результатам проведенного обыска по месту жительства обвиняемой не обнаружено запрещенных предметов, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого решения.
Доводы обвиняемой Л.А. в суде апелляционной инстанции о том, что она беременна и ее матери необходима операция, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
Л.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2020 г. в отношении Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка