Дата принятия: 19 января 2015г.
Номер документа: 22К-147/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 года Дело N 22К-147/2015
г. Тверь 19 января 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.
при секретаре Агеенковой Т.С.
с участием:
прокурора Переверзева С.С.
адвоката Киселева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хвойко А.С. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года, которым
ФИО11, родившемуся ... в ... ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 16 февраля 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Киселева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Переверзева С.С., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
17 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
17 декабря 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО11 В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Хвойко А.С.
18 декабря 2014 года ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Старший следователь Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Тверской области ФИО34 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО11 В обоснование ходатайства старший следователь указал, что ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ... , ... , в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО11 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
постановлением суда ходатайство старшего следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Хвойко А.С. просит постановление Старицкого районного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года отменить, избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО11 под стражей. Указывая в судебном решении на возможность ... содержания обвиняемого под стражей, суд сослался на ... , однако не учел, что следователем не представлены документы из ... , где ФИО11 проходил ... ... года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старицкого района Муругов А.Н. считает, что постановление суда об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а выводы суда мотивированными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хвойко А.С. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом.
Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.
При принятии решения суд обоснованно учел, что ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также судом учтены данные характеризующие личность обвиняемого ФИО11, а именно то, что он ... , обвиняется в совершении преступления в состоянии ... , по месту регистрации ... . С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал доводы следователя о необходимости содержания под стражей ФИО11 обоснованными и удовлетворил их.
Также суд в своем решении правильно отметил, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО11 под стражей, не имеется, поскольку согласно ... , выданной ... года, то есть ... , обвиняемый ... в условиях СИЗО содержаться может. Кроме того, каких-либо иных ... , в которых были бы указаны противопоказания к содержанию ФИО11 под стражей, по делу не имеется.
Обвинение, предъявленное ФИО11 обоснованно, поскольку подтверждено данными, представленными следователем, а именно протоколом явки с повинной от ... , ... , протоколом допроса свидетеля ФИО31 протоколами допросов ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Хвойко А.С. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старицкого районного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хвойко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.
Судья
Ю.М. Шумакова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
