Постановление Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 года №22К-1471/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-1471/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Барановой М.И., защитника адвоката Харченко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО10 - адвоката Казанцевой Н.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 года, которым
ФИО11, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 16 мая 2021 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные изготовление, приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
17 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
17 февраля 2021 года ФИО13 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
18 февраля 2021 года ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь с согласия руководителя следственного органа - начальника СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО16 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть по 16 мая 2021, включительно.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО17 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 16 мая 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО18. - адвокат Казанцева Н.А. с постановление суда не согласна, находит его необъективным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом при принятии решения не выполнены требования п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, касающиеся установления обстоятельств, обосновывающих необходимость дальнейшего продления меры пресечения. Оспаривает выводы суда о невозможности избрания ФИО19 более мягкой меры пресечения, поскольку, по мнению автора жалобы, оснований, свидетельствующих о том, что ФИО20 может каким-либо образом повлиять на беспрепятственное расследование уголовного дела, судом не установлено. Также считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности ее подзащитного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, сведения о том, что мать ее подзащитного нуждается в уходе по причине наличия инвалидности и тяжелого заболевания, а также возможность предоставления ему жилья для содержания под домашним арестом. Полагает, что суд необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ее подзащитному меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что суд также установил отсутствие оснований полагать, что ФИО21 может скрыться от органов следствия и суда. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, изменить ФИО22, меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Какк А.П. высказался о законности постановления суда.
В суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без участия обвиняемого, который находится на стационарной экспертизе. Защитник обвиняемого ФИО23. адвокат Харченко Н.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении меры пресечения.
Прокурор Барановой М.И высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО24 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу.
Срок содержания под стражей ФИО25 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.
Решение о продлении ФИО26 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО27 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.
Суд правильно учитывал, что срок предварительного следствия по делу продлен, при этом следствию необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, о которых указано в ходатайстве следователя. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективности при расследовании настоящего уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО28., находясь на более мягкой мере пресечения, с учетом данных о его личности, обвинения в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, отсутствия постоянного и официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО29 под стражей на указанный срок, вопреки доводам жалобы, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Судом в рамках состязательного процесса в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО30., суд апелляционной инстанции не находит.
В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.
Приведенные в жалобе иные сведения о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку они сделаны, прежде всего, на основании имеющейся информации о том, что ФИО31 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности изменения ФИО32 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО33., суд обоснованно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.
Апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО34 - адвоката Казанцевой Н.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка