Постановление Орловского областного суда от 24 ноября 2020 года №22К-1471/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-1471/2020
24 ноября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 октября 2020 г., которым возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.
Заслушав выступление прокурора Кондуровой О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
ФИО1 через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, а также прокурора <адрес>, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении и вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что поданная ею жалоба была подписана усиленной квалифицированной подписью, которая необоснованно признана простой цифровой подписью. Полагает, что действия судьи, возвратившего жалобу, умаляют авторитет судебной власти, а также нарушает гарантированное ей Конституцией Российской Федерации право на защиту, в том числе, путем обжалования в судебном порядке действий (бездействия) и решений органов государственной власти и должностных лиц.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, например, не подписана заявителем, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.
Из представленного материала следует, что на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суд установил, что жалоба заявителя, поданная в форме электронного документа через интернет-портал ГАС "Правосудие", подписана простой электронной подписью, то есть фактически не содержала подписи заявителя, что исключало возможность принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.
Между тем, вывод суда, изложенный в постановлении, является неверным, основанным на неправильном применении закона.
Согласно ч.1 ст.474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в соответствии с п.3.4.1 которого, обращение в суд в рамках уголовного судопроизводства подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение. При этом в силу п.4.6 вышеуказанного Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются не только копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа, но и сведения о результатах проверки электронной подписи.
Из материала видно, что к поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе приложена квитанция об отправке (л.м. <...>), согласно которой данные заявителя указаны как ФИО1 (сведения ЕСИА - простая электронная подпись). Суд указанные данные о подписи заявителя истолковал буквально. Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения о результатах проверки электронной подписи, которые должны быть распечатаны работником аппарата суда и приобщены к материалам жалобы.
Из дополнительно представленных районным судом протоколов проверки электронной подписи ФИО1, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Усиленная квалифицированная электронная подпись выдана удостоверяющим центром ООО <...>, действительна по <дата> и была создана для проверяемого документа. После создания подписи документ изменен не был.
При таких обстоятельствах требования, предъявляемые к поданной в электронном виде жалобе, заявителем были соблюдены, в связи с чем, вывод суда о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков нельзя признать законным и обоснованным. Постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятии жалобы к производству суда, в ходе которого суду следует вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 октября 2020 г. о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка