Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 года №22К-1470/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2021 года Дело N 22К-1470/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,
заявителя ЯИВ,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя ЯИВ на постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты> <адрес> и <адрес> БИМ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МВП, АКВ, СНО
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ЯИВ обратился в Таштыпский районный суд РХ с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> БИМ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МВП, АКВ, СНО
Постановлением Таштыпского районного суда РХ от 18 августа 2021 года в удовлетворении жалобы ЯИВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В основной апелляционной жалобе заявитель ЯИВ выражает несогласие с постановлением суда. Апеллянт считает, что выводы следователя в постановлении не соответствуют фактическим данным. Его доводы в части того, что сотрудники <данные изъяты> МВП и АКВ удерживали его в здании полиции, подтверждаются временем задержания, временем взятия объяснений, а также показаниями самих оперуполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доводы следователя о том, что его задержали ДД.ММ.ГГГГ и поместили в <данные изъяты> до рассмотрения административного материала в мировом суде, противоречат действительности. Доказательством его (заявителя) доводов являются постановления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела. Также при ознакомлении с материалами уголовного дела им обнаружено, что в его объяснении отсутствует время его отбирания, также отсутствует объяснение КВВ В судебном заседании оперуполномоченный АКВ подтвердил факт его задержания по уголовному делу, а не за административное правонарушение. Просит постановление отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ЯИВ выражает несогласие с постановлением. Апеллянт указывает, что в материалах проверки имеются объяснения должностных лиц о применении к нему наручников, также имеется диск о применении к нему спец.средств. Кроме того, при рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ не было никакой информации о его содержании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ходатайство начальника <данные изъяты> <адрес> не было удовлетворено о включении этого периода в административный арест. Кроме того, апеллянт указывает, что прокурор выявил нарушения в части отсутствия времени составления протокола задержания и подписи задержанного лица. Также в данном протоколе неверно указано время водворения, что подтверждается его объяснением, отобранным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, так как после водворения в камеру его не выводили для отбирания объяснения. ДД.ММ.ГГГГ его задержали незаконно в рамках уголовного дела, которое в настоящее время находится в производстве <данные изъяты> суда, а не за совершение административного правонарушения, как указывает следователь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт считает, что его доводы объективно подтверждаются собранными им материалами. Просит постановление отменить, материалы дела направить в Таштыпский районный суд для принятия законного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> КВА указывает на законность и обоснованность постановления, отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель ЯИВ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Новиченко А.М. возражала против доводов заявителя, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются, в том числе, постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного следствия (дознания), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, суд при проверке в период досудебного разбирательства тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
В этой связи, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд в первую очередь проверяет соблюдение процедуры проведения проверки заявления.
При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, по результатам доследственной проверки по поступившему сообщению от задержанного ЯИВ по поводу ссадин на лице ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ХАВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МВП и АКВ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении СНО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в СО <данные изъяты> поступили материалы по жалобе ЯИВ для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции МВП и АКВ по факту превышения должностных полномочий.
ДД.ММ.ГГГГ в СО <данные изъяты> поступило заявление ЯИВ о привлечении к ответственности сотрудника полиции МВП за превышение должностных полномочий.
Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалы возвращены в следственный отдел для проведения дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ в СО <данные изъяты> поступило заявление ЯИВ о привлечении к ответственности сотрудника полиции МВП по факту незаконного применения к нему специальных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в СО <данные изъяты> поступило заявление ЯИВ по факту незаконного лишения его свободы.
Постановлением следователя СО <данные изъяты> БИМ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки в отношении МВП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, пп. "а, б" ч.3 ст. 286, ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 302 УК РФ, в отношении АКВ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, пп. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, в отношении СНО на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> КВА от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалы направлены в следственный отдел для проведения дополнительной проверки.
Постановлением следователя СО <данные изъяты> БИМ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки в отношении МВП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, пп. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 302 УК РФ, в отношении АКВ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, пп. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, в отношении СНО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Рассматривая законность обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что при его вынесении какого-либо нарушения положений ст.ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ при проведении доследственной проверки допущено не было. Проверка по вышеуказанным заявлениям проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования на основе собранных материалов проверки. Копия постановления направлена прокурору и заявителю.
При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем проверены все значимые обстоятельства, опрошены все лица, их объяснениям дана оценка в совокупности с другими материалами дела.
В указанном постановлении приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления, поскольку оно содержит сведения о полученных в ходе мероприятий по проверке заявлений о преступлениях фактических данных, в нем приведены мотивы и основания принятого решения, соответствующие анализу материалов проверки, выводы об отсутствии обстоятельств, указывавших бы не только на признаки, но и на составы преступлений.
Из материалов доследственной проверки и обжалуемого заявителем постановления следует, что выводы, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы полученными в ходе проверки объяснениями опрошенных лиц, сбора документов, а также проведенными мероприятиями, направленными на установление истины по делу.
Проверяя доводы заявителя о неполноте доследственной проверки, суд апелляционной инстанции на основе представленных материалов дела приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом проводимых мероприятий по проверке заявления и полученных в ходе нее данных.
Каких-либо данных о фальсификации материалов доследственной проверки суду не представлено, согласно представленным материалам орган следствия не представлял в суд какой-либо недостоверной информации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что вопреки доводам жалобы, принятое судебное решение не нарушает конституционных прав заявителя, не препятствует обращению ЯИВ за судебной защитой при наличии каких-либо новых обстоятельств и доводов, требующих судебной оценки.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку сводятся к переоценке доказательств, подтвержденных представленными материалами дела.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ЯИВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты> <адрес> и <адрес> БИМ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МВП, АКВ, СНО оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка