Постановление Орловского областного суда от 03 ноября 2021 года №22К-1470/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2021 года Дело N 22К-1470/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Висягина А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2021 г., по которому в отношении
ФИО1, <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 19 декабря 2021 г. включительно.
Заслушав выступление адвоката Висягина А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 21 октября 2021 г. СО ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
21 октября 2021 г. в 19 часов 30 минут (согласно протоколу задержания) ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Судом первой инстанции установлено, что фактически задержание произведено в 22 часа 20 октября 2021 г.
22 октября 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, постоянного источника дохода не имеет. В связи с изложенным, по мнению следствия, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Защитник утверждает, что ФИО1 не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу либо скрываться от органов предварительного расследования и суда. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрирован и проживает в г. Орле, признает вину в совершении преступления, активно способствует его расследованию. По мнению адвоката, до окончания предварительного следствия не имеется обоснованной необходимости для заключения обвиняемого ФИО1 под стражу.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения учел иные обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Предположение о возможной причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в документах оперативно-розыскной деятельности, показаниях свидетелей, протоколах очной ставки между ФИО6 и ФИО1, ФИО7 и ФИО1, показаниях самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду документами. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначальный этап производства по уголовному делу, а также данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
В связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведения, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у ФИО1 судимости, его семейном положении, наличии малолетнего ребёнка, факте его регистрации и проживания в г. Орле, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка