Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1470/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22К-1470/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,
с участием прокурора Булах О.В.,
(...).в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Вечерского Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Вечерского Д.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2021 года в отношении
(...),17(...), ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 28 сентября2021года включительно.
Заслушав выступления (...) и защитника - адвоката Вечерского Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
(...) обвиняется в совершении убийства (...). в период с 21 часа 00 минут 25 июня 2021 до 15 часов 30 минут 26 июня 2021 в г. Петрозаводске.
По данному факту 29 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
29.07.2021 (...) задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.В тот же день, в отношении (...) вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
31.07.2021 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.
Старший следователь СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия Абрамовская А.А. представила в суд ходатайство об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением в отношении (...). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вечерский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его ошибочным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что (...) имеет постоянное место жительства, не намерена скрываться от суда и следствия, признала себя виновной, в содеянном раскаивается, активно способствует расследованию преступления, дала явку с повинной.Автор жалобы не согласен с квалификацией действий (...) считает ее ошибочной. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой (...) меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
В возраженияхзаместитель прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.
Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...). указаны мотивы и основания ее задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...). является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и (...) к совершению инкриминируемого деяния, о чем в частности свидетельствуют: протокол допроса (...) в качестве подозреваемой, протокол допроса свидетеля (...) рапорт об обнаружении признаков преступления, представленные органом расследования.
Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку инкриминируемое преступление совершенопо месту жительства обвиняемой, где они проживали совместно с потерпевшим. При этом приняты во внимание данные о личности (...)., котораяранее привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также учтены тяжесть, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемого (...) преступления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы обвиняемой и защитника, касающиеся неправильной квалификации действий (...) суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств и квалификации содеянного не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.
Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.
Данных о том, что обвиняемая (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2021 года об избрании в отношении (...) пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Вечерского Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемой в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В.Маненок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
