Постановление Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 года №22К-1470/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-1470/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого Т.А.М.. путём использования системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Подзиной А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого Т.А.М. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года, которым в отношении
Т.А.М., родившегося (данные изъяты) судимому в 2017 году, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2021 года.
Заслушав обвиняемого Т.А.М. ., адвоката Подзину А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб обвиняемого, прокурора Калинину Л.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2021 года (данные изъяты) МСО СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
14 февраля 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Т.А.М..
16 февраля 2021 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области в отношении Т.А.М. ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 апреля 2021 года.
11 марта 2021 года в отношении Т.А.М.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
12 марта 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2021года.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года срок содержания обвиняемого Т.А.М.. под стражей продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2021 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Т.А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинение по ч. 2 ст. 319 УК РФ не соответствует обстоятельствам дела, нанося удар по забору, он не знал, что в соседнем огороде находится сотрудник полиции. Обращает внимание, что 12 апреля 2021 года его ознакомили с заключением эксперта в отношении потерпевшего Ш.А.А.. и переквалифицировали его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ. На данный момент преступление не является тяжким. Указывает на ухудшение его состояния здоровья, а также на то, что его супруга Т.М.В. . не справляется с домашним хозяйством, так как у них четверо детей, имеется подсобное хозяйство. Оспаривает характеристику участкового, считает её надуманной и ничем не подтверждённой. Указывает, что следователь А,А,А, не представила суду характеристики с места работы и заключение эксперта Номер изъят в отношении потерпевшего, а также сведения о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 318 УК РФ, что считает нарушением уголовно-процессуального закона. Просит провести проверку по материалам уголовного дела, принять во внимание все перечисленные обстоятельства, отменить постановление суда, принять справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ, и в связи с изменением обвинения изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или на подписку о невыезде.
В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого Т.А.М. помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Аксентьев В.И. приводит мотивы, по которым считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней обвиняемого Т.А.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
При проверке судебного материала установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т.А.М.. возбуждено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ с согласия надлежащего должностного лица.
Разрешая данное ходатайство, суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Как обоснованно установлено судом, необходимость в избранной в установленном законом порядке мере пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменилась и не отпала. Решение о продлении срока содержания Т.А.М. под стражей принято ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, заявленных в ходатайстве, требующих дополнительного времени. При этом суд проверил представленные органом следствия сведения о невозможности окончания расследования по объективным причинам. Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, суд не установил. Не усматривает из представленного судебного материала неэффективности организации расследования суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент рассмотрения ходатайства следователя Т.А.М. обвиняется, в том числе в совершении преступления против порядка управления, относящегося к категории тяжких.
Кроме того судом приняты во внимание данные о личности Т.А.М. ., который ранее судим, судимость в установленном порядке не погашена, проживает с супругой и детьми, является инвалидом детства, получает пенсию, неоднократно попадал в поле зрения полиции, по характеру вспыльчивый, может проявлять агрессию в состоянии опьянения, склонен ко лжи, совершению повторных преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы реагирует, но должных выводов не делает.
Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Т.А.М. ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовного наказания, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также судом, с учётом имеющегося заявления от потерпевшего, суд пришёл к выводу, что Т.А.М. может воздействовать на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных и исследованных в судебном заседании материалов и ходатайстве следователя, они получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принимая решение, суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Что касается характеристики обвиняемого участковым уполномоченным полиции МО МВД России "(данные изъяты)", судом характеристике дана надлежащая оценка в совокупности с иными характеризующими Т.А.М. сведениями. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании указанная характеристика была исследована. При этом после её оглашения обвиняемым Т.А.М.. каких-либо замечаний относительно сведений, содержащихся в характеристике, не поступило.
Доводы о необходимости изменения избранной в отношении Т.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, проверялись судом первой инстанции. На основании исследованных материалов судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности изменения меры пресечения Т.А.М. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, поскольку такая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Т.А.М.
Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому Т.А.М. законно избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу убедительны.
Данных о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении обвиняемому Т.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении срока содержания под стражей Т.А.М. ., и принятии иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Т.А.М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы следователь самостоятельно формирует материалы в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей и предоставляет их суду. Из протокола судебного заседания следует, что на момент рассмотрения ходатайства заключение судебно-медицинской экспертизы следователем получено не было, в связи с чем на момент рассмотрения ходатайства не могло быть представлено суду. Таким образом, сведений о переквалификации действий обвиняемого Т.А.М. на момент рассмотрения материала не имелось.
Кроме того, переквалификация действий обвиняемого Т.А.М.. на менее тяжкий состав преступления с учётом установленных обстоятельств, личности обвиняемого, не может служить основанием для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах обвиняемого.
Что касается доводов о непредоставлении следователем характеризующего материала на Т.А.М. ., кроме характеристики его участковым уполномоченным, эти доводы также не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Ходатайств об истребовании характеризующих материалов в отношении Т.А.М. в ходе судебного заседания ни от самого Т.А.М. ., ни от его защитника Мушанова Е.В. не поступало. При этом сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно предоставить суду характеризующий материал.
Не могут являться основанием для изменения меры пресечения доводы обвиняемого об ухудшении его здоровья. Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Т.А.М. под стражей в силу Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.
Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся виновности Т.А.М. в совершении преступления, правильности квалификации его действий на данной стадии судебного разбирательства не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции. Они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, прав участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит разрешение всех вопросов, связанных с продлением меры пресечения виде заключения под стражу, не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Постановлению Пленума ВС РФ от 5 марта 2013 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Доводы апелляционных жалоб обвиняемого Т.А.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года в отношении Т.А.М. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы обвиняемого Т.А.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка