Дата принятия: 27 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1470/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 года Дело N 22К-1470/2015
г. Владивосток 27 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Нагорного В.Д., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1,
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 февраля 2015 года, которым
ФИО1, ... года рождения, ... Приморского края, гражданину РФ, имеющему средне-специальное образование, холостому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: Приморский край г. Артем, ул. Кирова, д. 72, кв. 16, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, т.е. до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством видеоконференцсвязи, защитника адвоката Нагорного В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших постановление суда изменить, применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Кожевникова В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 00 месяцев 26 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до ... включительно, обратился следователь СО ОМВД России по г. Артему ФИО4, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей заканчивается ... года, однако в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, данный срок недостаточен для рассмотрения прокурором, поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением. Указывает, что обстоятельства, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, обвиняемый по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, легального источника дохода не имеет, ранее судим за преступления корыстной направленности.
В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО4 поддержала ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Обвиняемый ФИО1 и адвокат Нагорный В.Д. с заявленным ходатайством не согласились, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Нагорный В.Д. просит постановление суда изменить, применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств влияющих на принятое решение, а именно, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию, трудоустроен, по делу дал признательные показания и признает виновность в полном объёме, просит рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.
Указывает, что предварительным следствием все обстоятельства дела установлены и закреплены доказательствами, в связи с чем ФИО1 до суда не может повлиять на следствие, уйти от уголовной ответственности, уклониться от вынесения обвинительного приговора либо скрыться от правосудия.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, ... ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
... постановлением Артемовского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принял во внимание все обстоятельства, необходимые для вынесения законного решения, в связи с чего суд пришёл к выводу, что основания, учтённые судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и не имеет легальных источников доходов, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим за преступления корыстной направленности.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 26 суток обусловлено необходимостью производства по уголовному делу, указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, связанных с направлением уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, в настоящее время предварительным следствием установлены все обстоятельства дела, собраны доказательства - были озвучены защитником в судебном заседании суда первой инстанции и оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит достаточно обоснованными и правильными.
Так же суд апелляционной инстанции находит голословным и доводы жалобы адвоката Нагорного В.Д. о том, что обвиняемый ФИО1 трудоустроен, поскольку стороной защиты не представлено письменных доказательств подтверждающих данное обстоятельство.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 в местах изоляции от общества, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, полноту расследования и рассмотрение в суде данного уголовного дела в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Изменение ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 по делу дал признательные показания, признает свою вину в полном объёме, просит рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, согласно представленной в суд апелляционной инстанции по месту жительства характеризуется положительно - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, и будут учтены судом при постановлении приговора по уголовному делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену или изменение постановления из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 февраля 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нагорного В.Д., поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
