Постановление Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22К-1469/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-1469/2021
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края младшего советника юстиции Савченко В.Н.,
-обвиняемой и защитника обвиняемой, адвоката Барышевой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карюк Л.А. в защиту обвиняемой на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 4 февраля 2021 года, которым в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев и 28 суток, то есть до 13 марта 2021 года.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемой,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда, невозможность применения более мягкой меры пресечения мотивированы тем, что:
-обвиняемая не является гражданкой РФ и может скрываться;
-препятствий содержанию обвиняемой под стражей по состоянию здоровья не имеется;
-ей инкриминируются действия, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок;
-обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения не изменились;
В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемой иной меры пресечения сделаны ссылки на следующие обстоятельства:
- что суд первой инстанции не придавал должного значения доводам стороны защиты о возможности избрания обвиняемой в качестве меры пресечения домашнего ареста, преувеличил значение доводов стороны обвинения;
-что суду следовало учесть результаты расследования дела, что угрозы совершения обвиняемой новых преступлений или создания препятствий правосудию в действительности не существует;
- что ранее она преступлений не совершала, положительно характеризуется, ухаживает за больным супругом;
- частично признает свою вину и раскаивается в преступных действиях.
В апелляционном заседании сторона защиты настаивала на просьбах и доводах, изложенных в апелляционной жалобе, прокурор настаивал на обоснованности доводов, приведенных в постановлении суда первой инстанции в качестве мотивов принятых решений.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемой под стражу, наличие у нее возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на значительный сроки и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания ее под стражей.
Обоснованность подозрений обвиняемой в причастности к совершенному преступлению стороной защиты не отрицается.
Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к совершенным преступным действиям, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о ен виновности.
Продлевая срок содержания обвиняемой под стражей, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в в завершающую стадию расследования дела, при этом правильно сделал вывод об отсутствии новых оснований для изменения обвиняемой меры пресечения.
Информации, препятствующей содержанию обвиняемой под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.
Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемой под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а доводы о необходимости изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 4 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка