Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-1469/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-1469/2020
24 ноября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнительных письменных объяснений заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора Полухиной Е.В. об отмене постановления и направлении жалобы в суд первой инстанции со стадии принятия, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 и руководства УМВД России по <адрес> по её заявлениям о преступлении. Свои требования мотивировала тем, что <дата> следователь ФИО4 приняла у неё заявление о возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ООО "Кредо" ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, а <дата> такое же заявление было направлено ею посредством в интернет-приемную УМВД России по <адрес>. Однако о принятых решениях по ее заявлению по состоянию на <дата> ей известно не было. Полагала, что бездействием сотрудников и руководства УМВД России по <адрес> нарушаются ее права, ограничивается доступ к правосудию, просила признать бездействие следователя ФИО4 и руководства УМВД России по <адрес> незаконным, обязать руководство УМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение путем регистрации её заявлений в журнале учета преступлений и происшествий.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований. Считает вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречащим положениям УПК РФ, а также Приказу МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", сам факт принятия заявления без его регистрации в КУСП не порождает действий по проверке сообщения о преступления в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В дополнительных письменных объяснениях заявитель ФИО1, поддерживая доводы о бездействии должностных, указала, что <дата> получила ответ начальника СО СУ УМВД России по <адрес> о регистрации её заявления о преступлении от <дата> в КУСП ОП N 1 (<адрес>) УМВД России по <адрес> и направлении материала проверки по этому заявлению в МВД России по <адрес> для проверки и принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако фактически материал направлен не был и в её адрес до настоящего времени постановлений о направлении сообщения о преступлении по подследственности не поступало, до настоящего времени сведения о судьбе сообщения о преступлении, принятого <дата> следователем ФИО4, ей неизвестны.
Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление суда не соответствует этим требованиям.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявления ФИО1 о преступлениях были приняты у нее как следователем ФИО4, так и в интернет-приемной УМВД России по <адрес>, а ее доводы о допущенных нарушениях порядка регистрации заявлений о преступлениях не свидетельствуют о том, что такие нарушения причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить ей доступ к правосудию.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель выражала несогласие с бездействием должностных лиц, связанным уклонением от регистрации её заявлений как сообщений о преступлении и неуведомлении о принятых по ним решениям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Таким образом, судья не проведя надлежащей предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, необоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.
При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе ФИО1 в силу требований п.2 ч.1 ст. 389.15,ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
В связи с отменой судебного решения вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в части оспаривания бездействия должностных лиц по проверке заявлений ФИО1 о преступлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
