Постановление Волгоградского областного суда от 27 марта 2015 года №22К-1469/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2015 года Дело N 22К-1469/2015
 
г.Волгоград 27 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
обвиняемых Долакова А.Р., Смирновой И.Ф.,
защитника обвиняемого Долакова А.Р., - адвоката Щербо Л.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
защитника обвиняемой Смирновой И.Ф. - адвоката Стародымова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 марта 2015 г. апелляционные жалобы обвиняемых Смирновой И.Ф. и Долакова А.Р. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2015 г., в соответствии с которым
Долакову А. Р., <.......>, несудимому, <.......>, зарегистрированному и проживающему по ... ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ... ;
Смирновой И. Ф., <.......>, зарегистрированной по ... , фактически проживающей по ... , судимой <.......>, освободившейся ... по отбытию срока наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ...
Доложив материалы дела, выслушав выступления обвиняемых Долакова А.Р. и Смирновой И.Ф., их защитников - адвокатов <.......> и Щербо Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения,
установил :
органом предварительного следствия Долаков А.Р. и Смирнова И.Ф. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
... СО-2 СУ Управления МВД России по ... возбуждены уголовные дела № <...> и № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые ... соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № <...>.
... по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, задержаны Долаков А.Р. и Смирнова И.Ф.
постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ... в отношении Долакова А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ...
постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ... в отношении Смирновой И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ...
... Долакову А.Р. и Смирновой И.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
... срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа - начальником СУ Управления МВД России по ... до 3 месяцев, то есть до ...
... постановлением Волжского городского суда Волгоградской области срок содержания обвиняемого Долакова А.Р. под стражей продлён до ...
постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ... срок содержания обвиняемой Смирновой И.Ф. под стражей продлён до ...
... срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... до 5 месяцев, то есть до ...
... постановлением Волжского городского суда Волгоградской области срок содержания обвиняемого Долакова А.Р. под стражей продлён до ...
постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ... срок содержания обвиняемых Долакова А.Р. и Смирновой И.Ф. под стражей продлён до ...
... срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... до 7 месяцев, то есть до ...
постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ... срок содержания обвиняемых Долакова А.Р. и Смирновой И.Ф. под стражей продлён до 7 месяцев, то есть до ...
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по ... до 9 месяцев, то есть до ...
... Волжским городским судом обвиняемым и Долакову А.Р. и Смирновой И.Ф. срок содержания под стражей продлен до 9 месяцев, то есть до ...
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по ... до 10 месяцев, то есть до ...
... Волжским городским судом обвиняемым Долакову А.Р. и Смирновой И.Ф. срок содержания под стражей продлён до 10 месяцев, то есть до ...
... обвиняемые Долаков А.Р. и Смирнова И.Ф. уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу.
Следователь СО-2 СУ Управления МВД России по ... <.......>, с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по ... обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемым Долакову А.Р. и Смирновой И.Ф. срока содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ...
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая Смирнова И.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на наличие у неё регистрации в ... , на признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый Долаков А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит учесть наличие у него инвалидности, отсутствие судимостей, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст.223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемым Долакову А.Р. и Смирновой И.Ф., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ... обвиняемые уведомлены об окончании следственных действий, однако по делу необходимо выполнить требования ст.221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и требования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. о направлении уголовного дела в суд за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемых под стражей.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Долаков А.Р. и Смирнова И.Ф., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Смирнова И.Ф. ранее судима за аналогичное преступление, Долаков А.Р. не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, на территории ... и ... регистрации не имеет. Кроме того, судом установлено, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
Доводы, изложенные обвиняемыми Долаковым А.Р. и Смирновой И.Ф. в апелляционных жалобах, в частности о наличии у Долакова А.Р. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, пятерых детей на иждивении, у Смирновой И.Ф. - постоянного места жительства в ... , были предметом исследования в суде первой инстанции, и отвергнуты судом в постановлении с приведением мотивов принятого решения.
Ссылка Долакова А.Р. в апелляционной жалобе на наличие у него инвалидности не может являться основанием для отмены постановления, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие, что по состоянию здоровья Долаков А.Р. не может содержаться в условиях изоляции от общества.
Факт признания обвиняемой Смирновой И.Ф. вины в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для продления Долакову А.Р. и Смирновой И.Ф срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения меры пресечения Долакову А.Р. и Смирновой И.Ф. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции также не находит.
Вопрос о продлении Долакову А.Р. и Смирновой И.Ф. срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2015 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Долакова А. Р. и Смирновой И. Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Агранат
Справка: обвиняемые Долаков А.Р. и Смирнова И.Ф. содержатся в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка