Постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2015 года №22К-1469/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-1469/2015
 
г. Владивосток 26 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.,
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Булатовой Н.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 февраля 2015 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ... 6, фактически проживающему по адресу: ... -а ... , ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 07 мая 2015 года включительно.
В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения подсудимого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Булатовой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Артемовского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.
В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 заканчивался 07 февраля 2015 года.
В судебном заседании 03 февраля 2015 года по инициативе суда рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1
В суде подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Булатова Н.В. против продления срока содержания под стражей возражали, ходатайствовали об изменении меры пресечения подсудимому на домашний арест.
постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 03 февраля 2015 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, т.е. до 07 мая 2015 года, включительно. В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Булатова Н.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей на домашний арест.
Полагает, что суд не указал, каким иным образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь под домашним арестом.
Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста имеет ряд ограничений, которые ФИО1 должен будет соблюдать, что позволит в полном объеме рассмотреть уголовное дело в суде.
Просит учесть, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и благополучную семью, совместно с которыми проживает; юридически не судим, т.к. ранее преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте.
По состоянию здоровья ФИО1 длительное время находился на лечении в лечебном учреждении СИЗО.
Полагает, что основанием заключения ФИО1 под стражу явилась тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. Однако указывает, что он обвиняется в совершении одного эпизода разбоя, и как следует из материалов дела, размер похищенного не установлен и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость похищенного.
Также обращает внимание на то, что ни один из свидетелей, а также лица, совершившие это преступление, допрошенные судом, не указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления. ФИО1 отрицает свою вину в разбойном нападении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
При этом, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Как следует из материала, судом первой инстанции при продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, по месту содержания в ФКУ СИЗО№ характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно нарушавшее общественный порядок, участвовавшее в уличных драках, склонное к бродяжничеству, поддерживающее связи с лицами, ранее судимыми, в то же время, согласно исследованной в судебном заседании характеристике участкового уполномоченного, жалоб на ФИО1 не поступало.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.
решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст.97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным (л.д.65-68).
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Булатовой Н.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Булатовой Н.В., а также доводы подсудимого ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции, касающиеся несогласия с обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, доказанности его виновности, а также, того, что размер похищенного обвинением не установлен, на законность и обоснованность решения суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, не влияют, поскольку в настоящем апелляционном производстве квалификация действий подсудимого, оценка доказательств его вины или невиновности, в том числе, показаниям свидетелей и иных лиц, участвовавших в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не оцениваются. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и утверждению подсудимого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Таким образом, судом выполнены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Сведения о личности подсудимого, указанные адвокатом Булатовой Н.В. в апелляционной жалобе и дополнительно приведенные в суде апелляционной инстанции (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства; ранее преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте; проживает в благополучной семье ( мать, отец, брат и сестра); имеется работодатель, который готов официально трудоустроить подсудимого, а также молодой возраст - 21 год) были известны суду первой инстанции при принятии решения, оценены им и не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Наличие у подсудимого ФИО6 беременной гражданской жены, которая должна родить ребенка в ближайшее время, на что указано в заседании суда апелляционной инстанции подсудимым и его адвокатом, не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства документально не подтверждены.
Также не подтверждены какими-либо объективными доказательствам доводы апелляционной жалобы адвоката Булатовой Н.В., что подсудимый ФИО1 длительное время находился на лечении в лечебном учреждении СИЗО.
Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осуждённые, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительным доводом стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе и выступлении адвоката Булатовой Н.В. в суде апелляционной инстанции не содержится.
Фактов необоснованного длительного рассмотрения уголовного дела судом и неэффективности организации производства по делу не установлено, в связи с чем, указание стороной защиты на нахождение подсудимого ФИО1 под стражей в течение 2 лет 8 месяцев, а с учетом срока содержания под стражей, установленного оспариваемым постановлением, в течение 2 лет 11 месяцев, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство влекущее отмену либо изменение ранее избранной ФИО1 меры пресечения.
Довод апелляционной жалобы адвоката Булатовой Н.В. о том, что суд не указал каким образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь под домашним арестом, поскольку данная мера имеет ряд ограничений, которые ФИО1 будет соблюдать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку невозможность применения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом в постановлении мотивирована (л.д. 67).
Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1, заявленного в суде апелляционной инстанции и аналогичного ходатайства защитника адвоката Булатовой Н.В., заявленного в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Булатовой Н.В. суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы убедительными, и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Булатовой Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_15, ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 февраля 2015 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булатовой Н.В. - без удовлетворения.
Ходатайство защитника адвоката Булатовой Н.В. и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с содержания под стражей на домашний арест - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.Н. Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка