Дата принятия: 26 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1468/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-1468/2015
г. Владивосток 26 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.,
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года материал по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Щербатенко Ю.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 февраля 2015 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... ... проживающему по адресу: ... , ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «б», 162 ч.3, 161 ч.2 п. «а, д» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца включительно по 07 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение защитника Коврижных А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
07.06.2013 года уголовное дело поступило в Артемовский городской суд Приморского края.
В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда.
В суде подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Коврижных А.И. возражали против продления срока содержания под стражей и просили изменить меру пресечения на домашний арест.
постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 03.02.2015 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца включительно по 07 мая 2015 года.
В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Щербатенко Ю.В., в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения содержание под стражей на домашний арест или подписку о невыезде.
Полагает, что судом допущен формальный подход к разрешению ходатайств защиты. Сообщает суду что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека.
Сообщает, что у суда нет оснований полагать, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, станет уклоняться от явки в суд, воздействовать на потерпевших и свидетелей или как-то иначе препятствовать проведению следственных действий.
Сообщает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью.
Полагает, что при вынесении постановления судом не учтено заявление ФИО1, что от явки в суд он уклоняться не собирается, считает нахождение в следственном изоляторе неприемлемым в виду ухудшающегося психического состояния и состояния здоровья.
Призывает суд к тому, что тяжесть содеянного не может быть основанием для длительного заключения под стражу.
Полагает, что находясь под подпиской о невыезде, подсудимый сможет быстрее погасить иск.
Так же, ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили что нападение на ювелирный магазин «...» ФИО1 не совершал.
Сообщает суду апелляционной инстанции, что в уголовном деле имеется медицинская справка о состоянии здоровья ФИО1
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из материалов дела, при продлении срока содержания под стражей подсудимому, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, ранее судим за преступления корыстной направленности, по месту бывшей работы в ООО «... характеризуется положительно, в период проживания во Владивостоке жалоб от соседей не поступало, в быту участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, как лицо ранее судимое и склонное к совершению преступлений.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствие с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, просьба защитника наряду с адвокатом Щербатенко Ю.В. изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, освободить ФИО1 из-под стражи, не основана на законе.
Довод апелляционной жалобы, о том, что в связи с долгим нахождением подсудимого в изоляции от общества ухудшилось его состояние здоровья и психическое состояние, не может служить основанием для изменения меры пресечения, поскольку в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ему может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Более того, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 имеет заболевание, препятствующее его нахождению в условиях изоляции от общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не станет скрываться от суда и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, судом не оценивается, поскольку является домыслами автора апелляционной жалобы и не подтверждается объективными данными.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и семьи, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 ФИО1 нападение на ювелирный магазин «...» не совершал, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку суд апелляционной инстанции не дает оценку доказательствам и показаниям свидетелей, данным в судебном заседании.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 февраля 2015 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья
О.А. Полякова
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
