Постановление Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года №22К-1467/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-1467/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Беловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года, которым А, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 июля 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Беловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от
14 мая 2021 года А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый А выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, о его возможности скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не соответствуют обстоятельствам по данному делу. Считает, что суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, так как суд не указал, почему в отношении обвиняемого А не может быть применена более мягкая мера пресечения. Полагает, что суд надлежащим образом не учел сведения о его личности, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Саратове, имеет регистрацию в Саратовской области, проживает с гражданской женой, имеет на иждивении трех малолетних детей, свою вину полностью признает. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании адвокат Белова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы обвиняемого А и просила отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу А избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав А при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении А не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого А под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного, насильственного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое законодательством Российской федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не работает, ранее неоднократно судим, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания А иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных документов, также не находит оснований для избрания А более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого А, в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности обвиняемого А, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый А не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому А меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от
14 мая 2021 года об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка