Постановление Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года №22К-1467/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-1467/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Череповой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Камоликовой Т.В. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2020 года, которым
Г., (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до Дата изъята.
Выслушав выступления обвиняемого Г. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Череповой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Г. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства (героин), совершенном группой лиц по предварительному сговору.
8 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии соединено с другим уголовным делом.
25 апреля 2020 года Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
26 апреля 2020 года старший следователь СО МО МВД России "<адрес изъят> с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, и в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Камоликова Т.В., действующая в интересах обвиняемого Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает, что фактически, избирая в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд основывался лишь на тяжести совершенного им преступления; выводы суда о том, что Г. представляет опасность для общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия, являются необоснованными и не подтвержденными достаточными аргументами. Указывает, что в постановлении отсутствуют ссылки на обстоятельства, исключающие возможность избрания в отношении её подзащитного иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы Г. о наличии у него хронического заболевания, на иждивении малолетнего ребенка, устойчивых социальных связей, проживание по месту регистрации, а также о том, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, раскаивается в содеянном, активно сотрудничает с органами следствия, изобличая участников преступления, совершенного в группе. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СО МО МВД России <адрес изъят> Р. и Зиминский межрайонный прокурор Рябец В.М. считают постановление суда законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона. Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.
Обоснованность подозрения в причастности Г. к преступлению, а также соблюдение порядка его задержания, судом первой инстанции проверены. Не вступая в обсуждение вопроса о виновности Г., суд привел конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в отношении Г.
При этом суд согласился с доводами следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания в отношении Г. меры пресечения, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без заключения его под стражу.
В подтверждение риска того, что обвиняемый способен продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд исходил из обвинения Г. в особо тяжком преступлении и высокой вероятности назначения ему в будущем сурового наказания в виде лишения свободы. Такого рода опасения следствия подкрепляются сведениями о том, что Г. не имеет официального места работы, судим за совершение умышленных корыстных преступлений, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется крайне отрицательно.
Таким образом, суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Г. под стражу. При этом суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.
Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него хронического заболевания, малолетнего ребенка, родственных связей, места жительства и регистрации, данными о том, что он полностью признал вину и активно сотрудничает со следствием, но не признал их обстоятельствами, исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Г. под стражей по состоянию здоровья, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значение для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении Г. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камоликовой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка