Постановление Волгоградского областного суда от 27 марта 2015 года №22К-1467/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2015 года Дело N 22К-1467/2015
 
г. Волгоград 27 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора Чуншкалиевой Г.С.,
обвиняемого Ипатова М.В.,
защитника обвиняемого - адвоката Жигачева С.С., действующего по ордеру № 062175 от 27 марта 2015 года, представившего удостоверение № 2010 от 8 ноября 2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ипатова М.В. - адвоката Жигачева С.С. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года, которым в отношении
Ипатова М. В., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ... .
Выслушав мнение обвиняемого Ипатова М.В. и его защитника - адвоката Жигачева С.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора Чуншкалиевой Г.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ... возбуждено уголовное дело РФ в отношении ФИО 1, ФИО 2, Ипатова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК.
Уголовное дело № <...> возбуждено ... в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств общей массой 476, 15 грамма.
Уголовное дело № <...> возбуждено ... в отношении ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств двух видов, общей массой 5, 52 и 7, 5 граммов.
... указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера № <...>.
... Ипатов М.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
... постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Ипатова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... .
... Ипатову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
... срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев, то есть до ... .
Следователь Лозовой О.Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ипатова М.В. под стражей на 4 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по ... , указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ... , однако в указанный срок окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с тем, что по делу требуется проведение большого объема оперативно-следственных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершённых преступлений, на установление всех причастных к совершению преступлений лиц. Кроме того, по делу необходимо в отношении обвиняемых ФИО 1, ФИО 2, Ипатова М.В. и ФИО 3 провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, приобщить к материалам уголовного дела заключения судебных экспертиз материалов, веществ и изделий, срок изготовления которых возможен ... ; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями, собрать на обвиняемых характеризующий материал в полном объёме, приобщить к материалам уголовного дела ответы на запросы с банков, с сотовых компаний и проанализировать полученную информацию.
Кроме того следователь Лозовой О.Г. указал, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не более мягкую, не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет официального источника дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, а также может совершить новое преступление.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ипатова М.В. - адвокат Жигачев С.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его необоснованным, ставит вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы указывает, что следственными органами суду не представлены никакие доказательства, позволяющие избрать в отношении Ипатова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что материалы не содержат достаточных данных, указывающих на то, что Ипатов М.В. намерен скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что каким-либо образом повлиять на ход расследования Ипатов М.В. не сможет, поскольку все вещественные доказательства в настоящий момент изъяты органами следствия.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ипатова М.В., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом учёл, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменились. Судом принято во внимание, что Ипатов М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.
Указанные обстоятельства дали судье основания полагать, что обвиняемый Ипатов М.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого на 4 месяца, суд учел число обвиняемых, большой объем планируемых следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление судьи обоснованно, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании не установлено. Своё решение суд мотивировал в постановлении, и выводы суда подтверждаются материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, судье представлены в необходимом объёме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ипатова М.В., которые были тщательно исследованы и оценены судьей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения.
С учётом данных о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого Ипатову М.В. деяния, судья пришёл к правильному выводу о невозможности изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.
Таким образом, представленные суду материалы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в полном объёме, подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемому Ипатову М.В. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы об изменении постановления судьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ипатова М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Жигачева С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Судья  
 О.В. Шабунина
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка