Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1466/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-1466/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием:
прокурора Крымчанского Д.О.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова С.П. в интересах Ф. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Петрова С.П. в интересах Ф. в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Петров С.П. в интересах Ф. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Ф. признана по уголовному делу потерпевшей. Со дня возбуждения уголовного дела прошло больше года, за это время проведено минимум следственных действий, несмотря на неоднократные обращения о проведении следственных действий, они не проведены, оставлен без ответа запрос адвоката о предоставлении информации по экспертизе и истребовании видеозаписи, потерпевшая сторона не уведомлена о продлении срока предварительного следствия, в результате бездействия следователя виновные лица могут освободиться от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, просит признать бездействие следователя СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС (Я) М. незаконным, обязать устранить нарушение.
Постановлением суда вынесено вышеуказанное решение по жалобе.
В апелляционной жалобе адвокат Петров С.П. указывает, что вывод суда о том, что суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения, об организации рабочего времени следователя, о направлении хода расследования, несостоятелен. Согласно ст. 125 УПК РФ бездействие следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд. Жалоба заявителя состоит в том, что из-за бездействия следователя виновные лица в смерти человека в скором времени смогут освободиться от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, соответственно потерпевшей стороне доступ к правосудию будет затруднен. Кроме того, жалоба не содержит просьбы давать следователю какие-либо указания, тем более об организации его рабочего времени.
Полагает, что с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с 30.03.2020 года следователем практически ничего не сделано. Следователь мотивирует это тем, что необходимо дождаться результатов экспертизы с "********", которое было назначено почти год назад. На неоднократные обращения потерпевшей стороны о необходимости произвести те или иные следственные действия, в том числе о допросе по нашему ходатайству в качестве свидетелей очевидцев тех событий в больнице, куда поступил Д. и умер, следователь игнорирует.
Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.
Возражение на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам Ф. и адвоката Петрова С.П. либо затруднили им доступ к правосудию.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что 30.03.2020 года следователем СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС(Я) возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Уголовное дело было направлено в ОГКУЗ "********" в связи с назначением следователем комиссионной медицинской судебной экспертизы. Заключение экспертизы поступило 12 июля 2021 года.
Согласно представленным документам, следователем ответ на адвокатский запрос был направлен, направлено уведомление потерпевшей о продлении срока предварительного следствия. Кроме того, суд первой инстанции справедливо сослался при этом на то, что в соответствии с действующим законодательством, суд лишен возможности давать указания следователю о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку, в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования по своему усмотрению.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу заявителя - адвоката Петрова С.П. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, рассмотрев настоящую жалобу, в пределах своих полномочий, в рамках ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Петрова С.П. судом не допущено, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
При проверке доводов жалобы адвоката Петрова С.П. не установлено действий либо бездействия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложен контроль в отношении лишь тех действий (бездействий) должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а не любых нарушений установленной процедуры производства по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Петрова С.П. в интересах Ф. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
