Постановление Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года №22К-1466/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-1466/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Э. и его защитника - адвоката Череповой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мухина Н.В. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года, которым
Э., (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 25 мая 2020 года включительно.
Выслушав выступления обвиняемого Э. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Череповой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Э. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
26 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
26 декабря 2019 года Э. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года в отношении Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28 декабря Э. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
25 февраля 2020 года срок содержания под стражей в отношении Э. продлен в установленном законом порядке по 25 марта 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного органа до 5 месяцев, то есть по 26 мая 2020 года.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Э. продлен срок содержания под стражей по 25 мая 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мухин Н.В. в интересах Э. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что указанные судом основания о том, что Э. может скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетеля Саркисьян, скрыть следы преступления фактическими доказательствами не подтверждены. Указывает, что Э. юридически не судим, работал у частного предпринимателя, имеет постоянное место жительства, семью; его сыну необходима материальная поддержка в связи с обучением и проживанием в другом городе. Обращает внимание на длительность расследования уголовного дела, что на протяжении 2 месяцев с Э. производится формальная работа, срок следствия и стражи продляется по одним и тем же основаниям. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные выше требования закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Э. судом соблюдены.
Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Э., являются достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также проверена обоснованность ходатайства следователя и принято решение о необходимости продления обвиняемому Э. срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах.В представленных материалах имеются данные, указывающие на обоснованность подозрения Э. в причастности к совершению инкриминированного ему деяния.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Э. на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде, поскольку основания и обстоятельства, при которых Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении обвиняемому Э. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого Э., характер и обстоятельства инкриминируемого деяния. Так, Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется крайне отрицательно.
Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что Э., находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетеля Ж., которая является очевидцем преступления, и о месте жительства которой известно обвиняемому.
Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него до ареста работы у частного предпринимателя, постоянного места жительства и права собственности на квартиру, об очной форме обучения его сына в техникуме <адрес изъят>, но не признал их обстоятельствами, исключающими продление избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Не являются такими обстоятельствами и приведенные обвиняемым в суде апелляционной инстанции данные о проживании свидетеля Ж. в другом поселке и нахождении её в настоящее время в больнице <адрес изъят>.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Э. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
Суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о непроведении следственных действий с участием Э. на протяжении длительного времени не свидетельствуют о неэффективности организации расследования, учитывая, что предварительное следствие, в том числе включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при продлении в отношении Э. срока содержания под стражей и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухина Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка